Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-932/21 по делу N А40-83852/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-83852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фартоп" - Базаркина Д.А. (представителя по доверенности от 08.07.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 15.02.2021),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фартоп"

на решение от 25.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-83852/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фартоп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фартоп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 19.02.2020 по делу N 077/10/19-2789/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники Приморского филиала учреждения в 2020 году (реестровый N 0373100134519001083) общество было признано победителем проведенной процедуры.

Учреждение 24.12.2019 составило протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, мотивировав его неисполнением обществом требования по предоставлению обеспечения исполнения контракта, и передало соответствующие сведения в управление.

По результатам проверки обращения учреждения управление приняло решение от 19.02.2020 по делу N 077/10/19-2789/2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В силу части 4 статьи 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закон о контрактной системе, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе, с учетом положений статьи 37 названного Закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом для предоставления обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к моменту окончания срока для подписания контракта общество не подтвердило наличие оснований для не предоставления обеспечения, поскольку не представило сведения о добросовестности общества в соответствии с требованиями части 8.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как указали суды, действия общества привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у учреждения отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

При этом суды отметили, что принимая решение о выборе способа обеспечения исполнения контракта, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений Закона о контрактной системе, в том числе статей 83.2, 96, 104 Закона.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-83852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов