Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7096/21 по делу N А40-6668/2020

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-6668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Володский А.В., доверенность от 01.02.2021;

от заинтересованного лица: Стогова А.А., доверенность N 33-Д-1242/20 от 08.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Вика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении госуслуги, об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 22.10.2019 N 33-5-91781/19-(0)-4 в предоставлении государственной услуги ООО "Вика" незаконным и об обязании Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 77050331674) заключить с ООО "Вика" (ИНН 7719028752) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 233 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 13, с предоставлением рассрочки по ее уплате равными ежемесячными платежами сроком на пять лет, по цене, установленной согласно заключению эксперта ООО "Эксон" Давыдовой А.Р. от 24.08.2020 в сумме 17 260 536 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "Вика" и Департаментом городского имущества города Москвы 18.06.1996 заключен договор N 04-0511 на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности Москвы.

Предметом договора является нежилое помещение, общей площадью 217,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 13.

Дополнительным соглашением к договору аренды сторонами изменена площадь нежилого помещения вместо 217,4 кв.м, на 233,00 кв.м.

Судом установлено, что заявитель является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанных помещений в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

14.08.2019 г. заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 13.

Письмом от 22.10.2019 N 33-5-91781/19-(0)-4 Департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 14.08.2019.

В своем отказе Департамент указал, что нежилое помещение площадью 217,4 кв.м, не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости площадью 775,8 кв.м, на который зарегистрировано право собственности города Москвы (запись ЕГРН от 28.10.2002 N 77-01/03-578/2002-112). ГБУ МосгорБТИ сообщило о невозможности проведения кадастровых работ в связи с тем, что в арендуемом ООО "Вика" нежилом помещении проведено несанкционированное переустройство. Также в помещениях, смежных с арендуемым ООО "Вика" (переданы на основании договора аренды ООО "Айсберг"), зафиксированы несанкционированные переустройства и переоборудования, повлекшие за собой изменение границ объекта права.

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи занимаемых по договору аренды помещений с Департаментом заключен не был ООО "Вика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев заявленные требования, суды указали, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.), поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, в связи с чем суды пришли к выводу, что истец обладает правом на выкуп помещений в преимущественном порядке, заявленные исковые требования правомерны.

Судами установлено, что ООО "Вика" отвечает установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ требованиям и полностью соответствует условиям, при наличии которых у общества возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании указанного закона.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 233 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 13 по состоянию на дату оценки 14.08.2019 г. составляет 17 260 536 руб. без учета НДС.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом суды признали отказ Департамента, выраженный в письме 22.10.2019 N 33-5-91781/19-(0)-4 незаконным, признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-6668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова