Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4158/21 по делу N А40-13521/2018

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-13521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - от ООО Группа компаний НГИ в лице конкурсного управляющего - Кокурин КГ, дов. от 01.03.2021,

от кредитора ответчика ООО УпакСервис - Новиков ГА, дов. от 12.10.2020

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" и ООО "Группа компаний "НГИ" в лице конкурсного управляющего

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт"

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" и

Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" 1 110 285 руб. 71 коп. задолженности по договору N 5/2014 ЦП от 09.12.2014 г., пени на основании п. 5.3 договора в размере 110 028 руб. 57 коп. за период с 02.02.2015 г. по 15.01.2018 г.

Определением от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО "Группа компаний "НГИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в отношении акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" кредитор ответчика и временный управляющий ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмякова Р.Р. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, производство по апелляционной жалобе ООО "УпакСервис" прекращено; апелляционная жалоба временного управляющего рассмотрена, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Группа компаний "НГИ" Кильмякова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис".

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2014 г. между ООО "Юг-Эксперт" (подрядчик) и АО "ЦНИИПромзданий" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 5/2014 ЦП, согласно которому Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с заданием на корректировку рабочей документации (приложение N 1), выполнить работы по корректировке рабочей документации по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". "Олимпийская медиадеревня на 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)", в части разделов ОБ, ЭОМ, СС и обеспечить сопровождение при сдаче работ разделов ОВ, ВК, ЭОМ, СС Корпоративного Центра ОАО "Сбербанк России", Рабочая документация разработана и передана Заказчику от ООО "Креатив-проект".

Суды установили, что истец выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Выполнение работ подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 10 от 15.12.2014 г.

В соответствии п. 2.5.2. договора заказчик перечисляет 100% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 1 110 285, 71 рублей, после передачи ему откорректированной Рабочей документации в полном объеме в соответствии с Заданием на корректировку рабочей документации (приложение N 1) и подписания Акта приема-передачи выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату. НДС не облагается на основании ст. ст. 346.11, 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ. Исполнитель освобожден от уплаты НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N Ц9 от "14" января 2011 г., выданного Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

В нарушение условий договора заказчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 110 285 руб. 71 коп.

Письмом N 1394/2-6 от 06.11.2015 г. заказчик признал наличие задолженности и обязался оплатить указанную задолженность до апреля 2016 года.

26.12.2016 г. между АО "ЦНИИПромзданий" и ООО "Группа компаний "НГИ", с согласия ООО "Юг-Эксперт", заключено соглашение о переводе долга.

Согласно п. 2 соглашения АО "ЦНИИПромзданий" переводит на ООО "Группа компаний "НГИ" долг в сумме 1 110 285 руб. 71 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 постановления N 54).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что из условий о переводе долга по соглашению от 26.12.2016 г. следует, что данное соглашение является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса. При этом названное соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности должника по переданным обязательствам. В указанном соглашении от 26.12.2016 г., стороны согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Группа компаний "НГИ".

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сумма долга соответчиком не оплачена.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом в порядке п. 5.3. договора начислены пени в сумме 110 028 руб. 57 коп. за период по 15.01.2018 г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, акт выполненных работ подписан заказчиком без возражений и замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, задолженность в заявленном размере не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" задолженности, неустойки являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис", суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана обществом с ограниченной ответственностью "УпакСервис" за пределами срока на обжалование, тогда как заявитель уже с момента принятия оспариваемого решения знал, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, об указанном решении и о том, что истец будет обращаться с требованием в реестр требований кредиторов о включении на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что решение суда проверено судом апелляционной инстанции с учетом доводов временного управляющего должника, который также представляет интересы кредиторов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-13521/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.