Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6930/21 по делу N А40-242179/2017

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-242179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от АО "ГРУППА ХОФТ" - Семенянко Е.М. ген. директор решение N 3 от 16.01.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ГРУППА ХОФТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - ООО "Гелар Групп", ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковый требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 219 885 575 руб. 74 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением АО "Прогресс" и временный управляющий ООО "Гелар Групп" Костюнин А.В. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; истец по делу ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" заменен на его правопреемника АО "ГРУППА ХОФТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГРУППА ХОФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2017 между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" и ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" был заключен договор подряда N 202/31/12-2014 на выполнение полного комплекса работ при строительстве объекта: "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118 (далее по тексту - договор-1), стоимость работ по которому сторонами определялась на основании подписанных уполномоченными лицами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) все работы по договору - 1 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

07.092015 между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" и ООО "ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС" был заключен договор N 17-4/2015-П на выполнение работ по обустройству вдольтрассового проезда (53 км), временных подъездов и проездов, в том числе для движения тяжелой техники, на III этапе строительства объекта "Газопровод - отвод Мишкино - Юртамыш - Курган с отводом на Куртамыш" (далее по тексту - договор-2), согласно пункту 3.2. которого, оплата производится генподрядчиком (ответчиком по делу), за фактически выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) дней на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры.

Стоимость работ по договору-2 была установлена в размере 315 559 326 руб. 97 коп., в том числе НДС-18% в размере 48 136 168 руб. 52 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно подписанным 31.12.2015 сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) все работы по договору - 2 были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

После принятия работ по договору-1 ответчик выплатил истцу 106 906 326 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика по договору подряда N 202/31/12-2014 от 31.12.2017 составляла 11 232 575 руб. 27 коп., по договору N 17-4/2015-П на выполнение работ от 07.092015 - 208 653 000 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ в заявленном размере и отсутствии доказательств их оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по договору N 202/31/12-2014 от 31.12.2014 и договору N 17-4/2015-п от 07.09.2015 фактически не выполнялись, договоры являются мнимыми сделками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не мог фактически выполнить работы по договору, не имея работников, материалов, транспортных средств; представляя налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате; не располагаясь по месту государственной регистрации и не имея иного адреса фактического места нахождения, по которому забирает поступающую корреспонденцию; реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности вплоть до 16.10.2017, когда была направлена претензия по договору. Претензия по договору была направлена спустя 9 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ответчика, что свидетельствует не о намерении взыскать задолженность, а о намерении включить требование в реестр требований кредиторов с целью участия в распределении имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 202/31/12-2014 от 31.12.2014 и договор N 17-4/2015-п от 07.09.2015 являются ничтожными сделками, которые не влекут правовых последствий, в том числе - права требования истца к ответчику о взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делам N А40-44015/2018, N А40-254234/2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос пропуска процессуального срока на предъявление апелляционных жалоб, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство АО "Прогресс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Гелар Групп" Костюнина А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не осуществил переход к рассмотрению по правилам первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-242179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба