Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-3592/21 по делу N А40-320091/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-320091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" - Виденикина Н.И., по доверенности от 28.12.2020 N 20105/Д-187

от АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - не явился, извещен

от "ВМЗ" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Борзунов Р.А., по доверенности от 11.01.2021 N 161-52/7-2021

рассмотрев в судебном заседании 19.04.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-320091/2019

по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

к Акционерному обществу "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и "ВМЗ" - филиал Акционерного общества "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

об обязании совершить действие, взыскании задолженности в размере 363 735 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") и "ВМЗ" - филиал Акционерного общества "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчики) об обязании сообщить о необходимости проведения мероприятий по восстановлению воздушного судна за счет предприятия изготовителя редуктора ВР-266 "ВМЗ" - филиал Акционерного общества "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", провести следующие работы: восстановить редуктор BP - 226 N 092101; согласно требований пункта 3 параграфа 10.В. раздела 72-00-00 Руководства по технической эксплуатации и обслуживании двигателя серии M250-C20R направить двигатели N САЕ295828, N САЕ-295846 в ремонтное предприятие для принятия решения о допуске к дальнейшей эксплуатации или ремонте; в связи с выявлением металлической стружки в масле редуктора в соответствии с требованиями таблицы 11 раздела 084.10.00. Руководства по технической эксплуатации ВР226.010 РЭ - заменить воздушно-масленый радиатор редуктора ВР-226; о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара в размере 363 735 руб. 00 коп.; о взыскании морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 иск удовлетворен частично, суд обязал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ФГУП "Воронежский механический завод" сообщить о необходимости проведения мероприятий по восстановлению воздушного судна за счёт предприятия изготовителя редуктора ВР-266 "ВМЗ" - филиал ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева, провести следующие работы: восстановить редуктор BP - 226 N 092101; согласно требований пункта 3 параграфа 10.В. раздела 72-00-00 Руководства по технической эксплуатации и облуживании двигателя серии M250-C20R направить двигатели N САЕ-295828, N САЕ-295846 в ремонтное предприятие для принятия решения о допуске к дальнейшей эксплуатации или ремонте; в связи с выявлением металлической стружки в масле редуктора в соответствии с требованиями таблицы 11 раздела 084.10.00. Руководства по технической эксплуатации ВР226.010 РЭ - заменить воздушно-масленый радиатор редуктора ВР-226.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 363 735 руб. 00 коп. и морального вреда прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице "ВМЗ" - филиала АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель "ВМЗ" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2015 при выполнении учебно-тренировочных полетов в районе аэродрома Мячково произошел аварийный инцидент с вертолетом КА-226, выразившейся в самопроизвольным повышении температуры масла в двигателях за пределы эксплуатационных ограничений вследствие нарушения кинематической связи редуктора ВР-226 и вентилятора ОВ-226, что подтверждается карточкой дешифрирования, показанием ботового устройства регистрации параметров полета и объяснениями членов экипажа.

В соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами Российской Федерации от 02.12.1999 N 1329 расследование авиационного инцидента проведено комиссией, назначенной приказом УПСНиА МВД России от 24.08.2015 N 72,

24.09.2015 комиссией "ВМЗ" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" в городе Воронеж совместно с представителем АОСН ГУ МВД России по г. Москве произведены работы по программе N 05-15-58-20 по выяснению причины неисправности привода вентилятора редуктора ВР-226 N 092101 (далее - Редуктор BP - 226), по результатам которого составлен Акт от 24.09.2015 N 005-15-01-061.

В акте отражены следующие работы: выполнен наружный осмотр редуктора ВР - 226 с оформлением акта; выполнена разборка редуктора ВР - 226 и визуальный осмотр ДСЕ - обнаружено разрушение колеса промежуточного ВР226.039, чашечного замка ВР60.00.00.06-03; колесо ВР226.039 направлено в отдел главного металлурга для проведения полного металлургического исследования; проверена работоспособность сигнализатора предела давления СП-0,4ЭТ1 согласно техпроцессу 202.002388.00379 в объеме входного контроля - сигнализатор. В акте указано, что остальные работы по определению причин неисправности привода вентилятора редуктора BP - 226 необходимо провести без участия представителя АОСН ГУ МВД России по г. Москве., подписание акта исследования выполнить с участием представителя АОСН ГУ МВД России по г. Москве, оформленный Акт исследования направить АОСН ГУ, МВД России по г. Москве.

В соответствии с актом от 24.09.2015 N 005-15-01-061 для выяснения причин неисправности отказанного агрегата, с вертолета Ка - 226 был демонтирован редуктор ВР-226 и отправлен на исследование на предприятие - изготовитель "ВМЗ" - филиал ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева.

По результатам исследования редуктора ВР-226В в "ВМЗ" - филиал ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева составлен акт от 27 октября 2015 года N 005-15-01-073, по результатам которого установлено, что причиной неисправности вала привода вентилятора в коробке приводов редуктор BP - 226 явилось разрушение зубчатого колеса промежуточного ВР-226.039 при эксплуатации изделия, при этом причина разрушения колеса не установлена. При этом ответчик пришел к выводу, что дефект признан эксплуатационным и подлежит ремонту на общих основаниях.

Не согласившись с данными исследованиями, истец провел дополнительное исследование, в результате которого специалистами ФГУП ГосНИИ ГА установлено, что причиной разрушения зубчатого колеса промежуточного ВР-226.039 явились нарушения, допущенные при его изготовлении (заключение по результатам исследования N 132/338-Ка-226/16 от 21.11.2016.

04.07.2017 в адрес филиала ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева в городе Воронеж направлены результаты расследования, в ходе которого установлен заводской брак детали редуктора BP - 226 (заключение по результатам исследования N 132/338-Ка-226/16 от 21.11.2016), а также требование о необходимости проведения мероприятий по восстановлению воздушного судна за счет предприятия - изготовителя редуктора ВР-266 "ВМЗ" - филиал ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева, а именно: восстановить редуктор BP - 226, согласно требований п. 3 параграфа 10.В. раздела 72-00-00 Руководства по технической эксплуатации и обслуживании двигателя серии M250-C20R направить двигатели N САЕ-295828, N САЕ-295846 в ремонтное предприятие для принятия решения о допуске к дальнейшей эксплуатации или ремонте; в связи с выявлением металлической стружки в масле редуктора, в соответствии с требованиями таблицы 11 раздела 084.10.00 Руководства по технической эксплуатации ВР226.010 РЭ заменить воздушно-масленый радиатор редуктора ВР-226.

В связи с отказом ответчиков устранить заявленные нарушения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 309, 310, 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общий срок службы редуктора составляет 10 лет, наличие существенного недостатка (заводского брака) редуктора ВР-226 подтверждается заключением специалистов ФГУП ГосНИИ ГА от 21.11.2016 N 132/338-Ка-226/16, которое признано судами надлежащим доказательством, пришли к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется обязанность по безвозмездному устранению недостатков редуктора.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора разработчика вертолета - АО "Камов", суды обоснованно исходили из того, что заявитель в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом настоящий спор затрагивает права и обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о не проведении по делу судебной экспертизы, правомерно указав, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды не нашли оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, поскольку установили, что истец узнал о своем нарушенном праве после проведенного исследования специалистами ФГУП ГосНИИ ГА от 21.11.2016 N 132/338-Ка-226/16.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-320091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина