Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32290/23 по делу N А41-26331/2021

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А41-26331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын М.В., дов. от 20.05.2022 г.;

от ответчика: Косова В.О., дов. N 1-Д от 11.01.2024 г.,

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электрогорская городская больница"

на решение от 26 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСП - Монтаж"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Электрогорская городская больница",

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов по Московской области,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСП - Монтаж" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Электрогорская городская больница" о взыскании задолженности в размере 5.669.766 руб. 13 коп., а также процентов в сумме 551.376 руб. 03 коп. по договору N 37/2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением от 05.10.2021 в одно производство с настоящим делом было объединено дело N А41-59349/2021 по исковому заявлению (с учетом уточнения) ГБУЗ "Электрогорская городская больница" к ООО "КСП - Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.459.251 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270.117 руб. 12 коп., штрафа в виде 72.962 руб. 59 коп., а также ущерба в сумме 186.628 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, встречный иск был оставлен без удовлетворения (т.6, л.д. 160-165).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 183-188).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Электрогорская городская больница" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 37/2020 на выполнение работ в условиях повышенной готовности (строительно-монтажные работы, реализация объектов полного жизненного цикла: ТП, КНС, бойлерная). В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в условиях повышенной готовности (реализация объектов полного жизненного цикла: ТП, КНС, бойлерная) в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить после окончательной сдачи результатов работ на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора составила 30.997.972 руб. 61 коп. Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ -31.10.2020. В соответствии с п. 6.3 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней. Согласно п. 6.7 договора, мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте. Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действия непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, другие признанные официально стихийные бедствия, а так же военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. В п. 9.3 договора указано, что в случае действия обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения настоящего договора сторонами отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. Согласно п. 14.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020, включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения. Несмотря на то, что срок действия договора истек, обязательства сторон до конца исполнены не были.

Как указал истец, 28.09.2020 заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить объемы работ, не предусмотренные сметной документацией, но которые позволят выполнять дальнейшие работы по контракту без отключения системы отопления в холодный период года (замена запорной арматуры в бойлерной на ХВС задвижка ДУ50, на теплоноситель шаровой кран ДУ50, запорной арматуры на зданиях терапевтического и хирургического отделений на системах ГВС и отопления). Истец указал, что возникли не зависящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, так как для выполнения работ, указанных в техническом задании по договору, подрядчику было необходимо отключить отопление в жилых (действующих) корпусах ремонтируемого объекта, что являлось бы недопустимым, угрожающим жизни и здоровью пациентов и врачей, находящихся в данных помещениях, а, выполнив дополнительные работы, такое выключение можно было избежать. О наличии дополнительных работ также свидетельствуют письменные уведомления в адрес заказчика от 07.10.2020 и 08.10.2020. Из-за отсутствия полного комплекта запорной арматуры на складах региона работы были перенесены на 13.10.2020 по согласованию с заказчиком (письмо ООО "КСП - Монтаж" от 08.10.2020), так как эти работы связаны с отключением системы отопления и ГВС всей больницы. В конце октября 2020 года указанные работы были выполнены. Однако, к этому времени истек срок выполнения оставшихся работ по договору.

Истец указал, что 03.02.2021 направил заказчику предложение об изменении договора в части срока исполнения работ. В ответ на предложение подрядчик 09.02.2021 получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом выполнение работ подтверждается актом КС-2 N 1 и справкой КС-3 N 1. Данный акт и справка передавались заказчику с сопроводительными письмами 07.12.2020, 08.12.2020, 23.12.2020. Получение документов подтверждается отметками о принятии. Акты приемки, полученные заказчиком 07.12.2020, подписаны не были, при этом мотивированный отказ от принятия работ подрядчику не направлялся. Кроме того, истец указал, что в качестве технического надзора по контролю за исполнением обязательств по спорному договору была назначена организация: ООО "Строй-ка" на основании контракта N 0348300280020000067 от 06.11.2020. Данной организации сдавались выполненные работы, ею был составлен отчет о проведенных работах, также с ней были согласованны изменения в выполнении работ, которые могли бы устранить возникшие препятствия в качестве дополнительных работ, а также выполнения в согласованные сроки основных условий спорного договора, однако согласование таких изменений были также проигнорированы заказчиком.

Таким образом, истец указал, что работы считаются принятыми с 28.12.2020 г. При этом, по его мнению, с учетом перечисленного аванса задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5.669.766 руб. 13 коп. Кроме того, истцом были начислены проценты в сумме 551.376 руб. 03 коп.

В обоснование иска, заявленного больницей, было указано, что работы истцом не были завершены, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для больницы, поскольку по состоянию на 31.10.2020 и 31.12.2020 года обязательства, предусмотренные п. 1.1. и 5.1.1 договора, подрядчиком не исполнены; письменных извещений в соответствии с п. 5.1.13 договора от подрядчика заказчику о готовности к сдаче работ за период действия договора не поступало; 30.11.2020 истек срок окончания работ, предусмотренный п. 3.1 договора, 31.12.2020 - истек срок действия договора. По состоянию на 31.12.2020 работы, предусмотренные п. 1.1 и 5.1.1 договора, подрядчиком не выполнены; 30.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 640 о том, что работы, предусмотренные п. 1.1 и 5.1.1, не выполнены.

Также ответчик указал, что 30.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлены ответы на письма N 636-639, согласно которым заказчик не может согласовать изменение сметной документации ввиду отсутствия заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", что предусмотрено п. 2.2 договора, а поэтому подрядчику было отказано в подписании КС-2 и КС-3.

Таким образом, по мнению больницы, работы считаются не принятыми. В связи с тем, что подрядчиком обязательства по договору не исполнены, заказчиком на основании п. 12.2.2, 12.2.3 договора, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 05.02.2021 подрядчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, а 16.03.2021 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N РПП-8770/21 за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в целях исполнения п. 5.3.5 договора 31.03.2021 года между ГБУЗ "Электрогорская городская больница" и ООО "СКБ-Инжиниринг" был заключен контракт N 19/2021 на проведение экспертизы объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках договора N 37/2020. По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что практический результат выполненных работ не позволяет осуществить резервное электроснабжение терапевтического и гинекологического корпусов, смонтированное в обозначенном подрядчиком объеме работ оборудование КНС нельзя признать пригодным к эксплуатации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с указанными исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения иск больницы, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 717, 720, 753, 762, 1102 ГК РФ, а также заключением, представленным в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, правомерно исходил из того, что факт выполнения и сдачи истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом акты приемки, полученные заказчиком 07.12.2020, подписаны не были, мотивированный отказ от принятия работ подрядчику не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми, и, как следствие, подлежат оплате.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в заявленных размерах. При этом в данном случае стоимость работ была определена на основании заключений судебных экспертиз, которые были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

Следует указать и о том, что, отклоняя доводы по встречному иску, суд в обжалуемых актах верно исходил из нижеследующего. Так, в п. 2.6 договора предусмотрено поэтапное выполнение и закрытие (приемка и оплата заказчиком) работ. В соответствии с п. 5.2.1 договора, подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным заказчиком и подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), актом приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Как верно указал суд, представленные в дело копии писем, именуемые ответчиком как мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, не могут быть доказательством наличия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, поскольку не представлены в материалы дела доказательства их направления истцу. Также даты в указанных письмах свидетельствуют о нарушении п. 6.3 договора, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней, а не за пределами этого срока. Кроме того, в данных письмах ответчика указано, что учреждение не может согласовать изменение сметной документации, так как подрядчиком не исполнены условия 2 абзаца п. 2.2 договора, где стоимость выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, может быть скорректирована после получения подрядчиком заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" о проверке достоверности сметной документации. Так как в указанных письмах ответчика речь идет о несогласовании сметной документации, а не об отказе от приемки выполненных работ, то данные письма по содержанию не могут быть мотивированным отказом в приемке выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что работы считаются принятыми с 28.12.2020. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец по встречному иску с учетом результатов первой судебной экспертизы уточнил встречный иск, в том числе, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1.459.251 руб. 81 коп. (9.299.391, 78 коп. (аванс по договору) - 7.840.139,19 руб. (стоимость выполненных работ по экспертизе). Таким образом, заказчик (истец по встречному иску) фактически согласился с пригодностью результата выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно оставил без удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению учреждения, подрядчик не исполнил или не надлежаще исполнил обязательства, однако доказательств таким фактам не представил, так как в соответствии с условиями п. 8.5 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение должны быть зафиксированы в акте, составленном заказчиком в присутствии представителя подрядчика. При этом подрядчик не вызывался для составления такого акта, доказательств обратного не представлено.

Более того, учреждение указывало, что в ноябре 2020 года в ходе проверки осмотра объектов выявлено повреждение кровельного покрова, вызвавшее отслоение фальша потолка и обоев, а также нанесение ущерба имуществу механиков гаража больницы. Однако, учреждение не представило достоверные доказательства причинения указанного ущерба именно обществом, не доказало причинно-следственную связь, свидетельствующую о том, что именно истец своими действиями причинил такой ущерб, а также не был представлен обоснованный расчет стоимости ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что ООО "КСП-Монтаж" работы выполнило на сумму 15.001.124,57 руб., мотивированного отказа от приемки работ ООО "КСП-Монтаж" не направлялось, при этом требование о начислении штрафа было направлено за пределами действия договора, в отсутствие акта, фиксирующего нарушение, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ООО "КСП-Монтаж" не было представлено, то суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что требования больницы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А41-26331/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев