Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-3716/21 по делу N А41-35859/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-35859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Ю., по доверенности от 05.04.2021

от ответчика: Киреев А.А., по доверенности от 30.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП": Киреев А.А., по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП" (правопреемник ООО "Континенталь")

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Сергиево-Посадский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ответчик, ООО "Континенталь") о взыскании задолженности в размере 979.334 руб. 18 коп., неустойки за период с 12.02.2019 до 05.04.2020 в размере 118.604 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП" (правопреемник ООО "Континенталь") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП" поддержал доводы жалобы, отозвал ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его рассмотрением судом первой инстанции, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2018 стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000347, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 - марте 2020 надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 979.334 руб. 18 коп. (с учетом уточнений за ноябрь 2019 - март 2020).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 309, 310, 329, 720, 781, 779, 783 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды установили, что задолженность ответчика в размере 979.334 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела, в том числе направленными истцом в адрес ответчика универсальными передаточными документами. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды также обоснованно взыскали с него неустойку, проверив ее расчет и признав его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не установили.

Довод ответчика о том, что агентское вознаграждение подлежит зачету региональным оператором ТКО в счет исполнения обязательств по спорному договору был надлежащим образом рассмотрен судами и отклонен, поскольку суды установили, что во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.11.2018 N СПРО-2018-0000347 заключен договор N 812ТКО-2204 "Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа" (далее - трехсторонний договор). В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ) обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору от 02.11.2018 N СПРО-2018-0000347. Исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному договору от 02.11.2018 N СПРО-2018-0000347, какие либо обязательства по его исполнению на ЕИРЦ не возложены. Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес истца является исполнением истцом обязательства ответчика по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к истцу перешло право требовать с ответчика оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-21746.

Довод о том, что суды не учитывали при взыскании неустойки нормативные акты, связанные с особенностями исчисления штрафных санкций в период карантинных мер отклоняется, поскольку неустойка рассчитана истцом за период до введения соответствующего моратория (с 12.02.2019 до 05.04.2020), и период ее расчета не затрагивает время после 06.04.2020.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-35859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина