Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5618/21 по делу N А40-95680/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-95680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кари" - извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни - Щеголева А.М. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 20.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-95680/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 21.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 0013160/020220/0042908 и об обязании устранить допущение нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 198 769,09 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество по условиям контракта от 26.09.2018 N 01/CN-26-09-2018, заключенного с компанией "Hotan County Guoyuan Shoes Co., Ltd" (Китай), ввозит на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

В феврале 2020 года общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс-2010) товар, указанный в ДТ N 0013160/020220/0042908.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 ДТ N 0013160/020220/0042908.

Таможня 02.02.2020 направила обществу запрос документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с запросом таможней обществу был направлен расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 198 769,09 рублей.

В ответ на запрос общество с письмом от 10.03.2020 N 42908/01 предоставило в таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможня 21.03.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 0013160/020220/0042908 о корректировке таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в таможню документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую общество определило по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки, всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара.

Суды исходили из того, что в подтверждение оплаты за поставленный товар по спорной ДТ, таможне были представлены все документы, имеющиеся у общества по оплате товара. Все платежи корреспондируются между собой, произведены в точном соответствии с условиями контракта и отражены в ведомости банковского контроля, которая также была предоставлена таможне.

Отклоняя доводы таможни, суды отметили, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Вопреки мнению таможни, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-95680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов