Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-4116/21 по делу N А40-95282/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-95282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Рыжков П.А., по доверенности от 23.12.2020 г.,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Завод легкой специальной техники" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Легкой специальной техники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-95282/2020,

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод легкой специальной техники"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод легкой специальной техники" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 31 311 604 рублей 60 копеек по договору от 22.04.2019 N 73-2019/ЦТДиОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 213 877 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Завод Легкой специальной техники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что поскольку спорный договор не прекратил свое действие и срок исполнения обязательств не наступил, штраф начислен необоснованно, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

До рассмотрения кассационной жалобы от Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу учтенной копии конструкторской документации по заключенному сторонами 22.04.2019 договору N 73-2019/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (далее - договор) в срок до 09.01.2020, истец на основании условий пункта 5.7 договора начислил штраф в размере 31 311 604 руб. 60 коп., с требованием о взыскании которого обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтверждённости факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также правильности и обоснованности расчета неустойки, снизив с учетом заявления ответчика ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являющиеся позицией ответчика по делу и ранее оцененные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда.

Возражения ответчика относительно того, что договор не прекратил свое действие и срок исполнения обязательств не наступил суд округа отклоняет вследствие их несоответствия условиям договора (пункты 13.2, 13.3) и положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-95282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Легкой специальной техники" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева