Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-842/21 по делу N А40-320761/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-320761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Васнева Владислава Леонидовича: Бычкова Е.С. по доверенности от 03.12.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь": Ильинко Я.А. по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Васнева Владислава Леонидовича (ИП Васнев В.Л.)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИКСЦ", индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Евгеньевич (ИП Зайцев А.Е.), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МКапитал"

об обязании направить подписанное соглашение,

УСТАНОВИЛ: ИП Васнев В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании направить подписанное дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ВИКСЦ", ИП Зайцев А.Е., ООО "МКапитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2020 и постановление от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Манежная площадь" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "МКапитал" в связи с тем, что ООО "МКапитал" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Манежная площадь".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил удовлетворить заявление ООО "Манежная площадь" о процессуальном правопреемстве.

ИП Васневым В.Л. представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Манежная площадь" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ВИКСЦ", ИП Зайцев А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец является собственником нежилых помещений площадью 118,8 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0001002:32426 в здании по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А.

Право собственности ИП Васнева В.Л. на данное помещение зарегистрировано 12.03.2015.

Здание располагается на земельном участке площадью 7 627 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0001002:172 и местоположением: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 52А, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела.

Между ответчиком в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель), ООО "ВИКС-Ц", ООО "ТРАНСИНВЕСТ-В" и ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" заключен договор аренды земельного участка, площадью 7627 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0001002:172 с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001, для эксплуатации помещений сроком до 27.09.2048.

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 арендаторы ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" заменены на ОАО "МКапитал".

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 52А.

Письмом от 13.11.2019 N 33-5-125431/19-(0)-1, ответчиком отказано истцу в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве". Основанием для отказа послужил пункт 2.8.1.5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП - отсутствие комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также пункт 2.10.1.9 Административного регламента со ссылкой на включение объекта недвижимости в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Полагая отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика направить подписанное дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здание, принадлежащее истцу на праве собственности площадью 3879,5 кв. м., располагается на земельном участке площадью 7627 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0001002:172 и местоположением: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 52А.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данной нормы права следует, что к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества.

Истец в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на заключение с ним договора аренды земли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Право собственности на нежилое помещение площадью 3879,5 кв. м. по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А, подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 271, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из того, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, следовательно, истец вправе рассчитывать на заключение с ним договора аренды земли, установив, что действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, как обременение ипотекой здания, под эксплуатацию которого испрашивается этот земельный участок, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом избран неверный способ защиты права также рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" о процессуальном правопреемстве.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "МКапитал" на общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-320761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина