Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5872/21 по делу N А40-159812/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-159812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ГАОУ ВО МГПУ (ОГРН 1027700141996) - Гуреева С.В., по доверенности от 12.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМИНВЕСТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-159812/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГАОУ ВО МГПУ (ОГРН 1027700141996)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМИНВЕСТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет (далее - ГАОУ ВО МГПУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМИНВЕСТ" (далее - ООО "ФОРУМИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 810 166 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, по мнению подателя жалобы, суды не дали полную оценку его доводам и возражениям, суды, как считает Общество, не учли, что нарушенные обязательства не имеют стоимостного выражения, поэтому при расчете неустойки следовало руководствоваться пунктом 7.4 Контракта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 принимая во внимание положения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРУМИНВЕСТ" договор от 23.10.2019 N 11-491/10-19эк на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - договор и услуги соответственно), на сумму 9 722 000 рубля 00 копеек, путем проведения открытого конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", реестровый номер торгов 31908287628.

Согласно пунктам 1.1., 2.6.2, 3.1, 4.1, 5.2.2, 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора ответчик обязался оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору, далее - техническое задание), на протяжении 6 этапов (ежемесячно, с 01.11.2019 по 30.04.2020), а истец обязался своевременно принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств пунктом 7.2 договора установлен штраф в размере 162 033 рублей 33 копеек, что составляет 10 % от цены этапа (месяца) по договору, если цена этапа (9 722 000,00 / 6 = 1 620 333,33) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик допустил 5 (пять) нарушений - не оказал истцу услуги, перечисленные в разделе N 3 технического задания "Состав услуг", согласно претензии истца от 12.11.2019 N 17-24-6077/01, актов от 01.11.2019, от 05.11.2019: не провел осмотр объектов оказания услуг по адресам г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 8; г. Москва, 2-ой Сельскохозяйственный пр-д, д. 4, к. 1; г. Москва, ул. Калибровская, д. 24Б, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 28 на предмет целостности кровель, водосточных труб, желобов, воронок и наличия заглушек (пункт 3.1 технического задания); не предоставил истцу список своих сотрудников для допуска на вышеуказанные объекты оказания Услуг, а также приказ о назначении ответственного за оказание услуг (пункт 3.2 технического задания); не очистил желоба, водоприемные воронки водосточных труб и внутренние водостоки от мусора и опавших листьев по адресам г. Москва, 2-ой Сельскохозяйственный пр-д, д. 4, к. 1; ул. Шереметьевская, д. 28, ул. Калибровская, д. 424Б (пункт 3.4 технического задания); претензии истца от не произвел полную и качественную установку защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренних водостоков на крышах объектов оказания услуг по адресам г. Москва, 2-ой Сельскохозяйственный пр-д, д. 4, к. 1, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 28, г. Москва, ул. Калибровская, д. 24Б (пункт 3.5.1 технического задания, письмо о направлении заявки ответчику 05.12.2019 по электронной почте).

Поскольку претензия от 22.07.2020 N 17-24-2954/30 направленная истцом в адрес ответчика о неисполнении вышеуказанных обязательств и оплате штрафов за их неисполнение в размере (162 033,33 х 5) 810 166 рублей 65 копеек до 15.08.2020, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к выводу о том, что Общество допустило указанные Учреждением нарушения условий Контракта, а именно не оказало истцу услуги, перечисленные в разделе N 3 технического задания "Состав услуг", согласно претензии истца от 12.11.2019 N 17-24-6077/01, актов от 01.11.2019, от 05.11.2019: не провело осмотр объектов оказания услуг по адресам г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 8; г. Москва, 2-ой Сельскохозяйственный пр-д, д. 4, к. 1; г. Москва, ул. Калибровская, д. 24Б, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 28 на предмет целостности кровель, водосточных труб, желобов, воронок и наличия заглушек (пункт 3.1 технического задания); не предоставило истцу список своих сотрудников для допуска на вышеуказанные объекты оказания Услуг, а также приказ о назначении ответственного за оказание услуг (пункт 3.2 технического задания); не очистило желоба, водоприемные воронки водосточных труб и внутренние водостоки от мусора и опавших листьев по адресам г. Москва, 2-ой Сельскохозяйственный пр-д, д. 4, к. 1; ул. Шереметьевская, д. 28, ул. Калибровская, д. 424Б (пункт 3.4 технического задания); не произвело полную и качественную установку защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренних водостоков на крышах объектов оказания услуг по адресам г. Москва, 2-ой Сельскохозяйственный пр-д, д. 4, к. 1, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 28, г. Москва, ул. Калибровская, д. 24Б (пункт 3.5.1 технического задания, письмо о направлении заявки ответчику 05.12.2019 по электронной почте).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что неустойка на основании пункта 7.2 Контракта начислена правомерно и подлежит взысканию с Общества в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт нарушения обязательств по Контракту, а в суде апелляционной инстанции указывал также на ошибочность расчета штрафа в соответствии с пунктом 7.2 Контракта, полагая применимым пункт 7.4.

При этом апелляционный суд, который в соответствии с положениями статьи 268 повторно рассматривает дело, не сопоставил условия Контракта и неправомерно не проверил доводы Общества о необходимости применения пункта 7.4 Контракта при расчете штрафа в связи с тем, что допущенные им нарушения не имеют стоимостной оценки.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-159812/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина