Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6834/21 по делу N А40-56211/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-56211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/311д,

от акционерного общества (АО) "Военторг": Волков Г.В. по доверенности от 22.03.2021 N 21/57,

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСП" - Заяц А.А. по доверенности от 01.01.2021 N 132,

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" - Заяц А.А. по доверенности от 01.01.2021 N 130,

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАРУС" - Заяц А.А. по доверенности от 26.06.2020 N 659,

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕРСПЕКТИВА" - Заяц А.А. по доверенности от 26.06.2020 N 657,

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОЛОГИЯ" - Заяц А.А. по доверенности от 01.01.2021 N 137,

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу (АО) "Военторг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОНСУЛ", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСП", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАРИАНТ", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАРУС", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕРСПЕКТИВА", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" о взыскании неустойки в сумме 574 401 руб. 72 коп. по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОНСУЛ", ООО "АСП", ООО "ВАРИАНТ", ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ", ООО "ПАРУС", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2020 и постановление от 23.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "АСП", ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ", ООО "ПАРУС", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОНСУЛ", ООО "ВАРИАНТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц); при этом, исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); не выполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем, не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан, в том числе: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1 контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2. контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3. контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проверок исполнения контракта выявлены нарушения ответчиком пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, за нарушение условий которых предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа на основании пунктов 8.3, 8.4 контракта, о чем, истцом составлены соответствующие акты о выявленных недостатках при организации питания в войсковых частях, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 574 401 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пунктов 6.13, 9.4 контракта сторона может предъявить претензию, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств, в течение шестимесячного срока, следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Установив, что претензии предъявлены ответчику позже установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и указал на то, что установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечение права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Таким образом, направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, установив, что вина исполнителя в указанных нарушениях отсутствует, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-56211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова