Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5877/21 по делу N А40-280903/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-280903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Максимова Г.В. дов. N 08/4 от 08.04.2021, Тихонова В.В. по дов. от 11.06.2020

от ответчика - Воеводина О.В. дов. N 20-22/0032 от 18.01.2021

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союз Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Северо-Запад" (правопредшественник - АО "Балтийская строительная компания - Москва")

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийская строительная компания - Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", ответчик) о взыскании по договору от 21.03.2017 N 6-С/2017 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 97 177 579 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 12 570 013 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 произведена процессуальная замена истца с АО "Балтийская строительная компания - Москва" (цедент) на правопреемника ООО "Союз Северо-Запад" (цессионарий) в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 17.01.2020 N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Союз Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Балтийская строительная компания - Москва" (генподрядчик) и ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (заказчик) заключен договор от 21.03.2017 N 6-С/2017 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производственной базы ОАО "Ил" по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 2.

Разделом 3 договора установлено, что договорная стоимость выполнения полного комплекса работ составляет 126 230 381,6 рублей и является предельной на весь период выполнения работ. Договорная стоимость полного комплекса работ, предусмотренных Договором учитывает все затраты, доходы и риски возникновения дополнительных затрат генподрядчика, включая курсовые разницы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора изменение договорной стоимости, объёмов и состава работ сопровождается обязательным подписанием между сторонами дополнительного соглашения к договору.

Разделом 8 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных в отчетном месяце работ.

В соответствии с пунктом 8.6 договора согласованный сторонами комплект документов направляется заказчику не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.8 договора на рассмотрение, согласование и подписание направленных документов отводится 15 календарных дней. До истечения указанного срока заказчик либо подписывает документы, либо дает письменный мотивированный отказ от приёмки работ с указанием мотивированных причин отказа и срока устранения недостатков. После устранения недостатков в работах генподрядчик проводит повторную сдачу результата работ в том же порядке. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика, по истечении данного срока предъявленные работы признаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 4.11 договора расчет за выполненные работы производится не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что правопредшественником (АО "Балтийская строительная компания - Москва") были выполнены работы на общую сумму 97 155 579 руб. 42 коп. (см. доп. объяснения - т. 3 л.д. 1-4):

- основные работы стоимостью 67 789 191,96 руб., предусмотренные договором от 21.03.2017 N 6-С/2017, отраженные в односторонних Актах КС-2 от 05.03.2018 N 19 (т. 1 л.д. 65- оборот - 75), от 05.03.2018 N 23 (т. 1 л.д. 81-83), от 05.03.2018 N 24 (т. 1 л.д. 83- оборот - 85), от 05.03.2018 N 25 (т. 1 л.д. 84- оборот - 86- оборот), от 05.03.2018 N 26 (т. 1 л.д. 87-88- оборот), от 05.03.2018 N 28 (т. 1 л.д. 90- оборот - 121- оборот), от 05.03.2018 N 29 (т. 1 л.д. 122-122- оборот), от 05.03.2018 N 30 (т. 1 л.д. 123);

- дополнительные работы стоимостью 13 222 158,63 руб., не предусмотренные договором от 21.03.2017 N 6-С/2017, но необходимые для его выполнения, отраженные в односторонних Актах КС-2 от 05.03.2018 N 31 (т. 1 л.д. 124-125), от 05.03.2018 N 34 (т. 1 л.д. 133-134), от 05.03.2018 N 35 (т. 1 л.д. 134- оборот-136- оборот), от 05.03.2018 N 36 (т. 1 л.д. 137-137- оборот), от 05.03.2018 N 39 (т. 1 л.д. 139- оборот - 140), от 05.03.2018 N 42 (т. 1 л.д. 147-150), от 05.03.2018 N 48 (т. 1 л.д. 156-156- оборот), от 05.03.2018 N 49 (т. 1 л.д. 157), от 05.03.2018 N 50 (т. 1 л.д. 157- оборот - 158), от 05.03.2018 N 54 (т. 1 л.д. 160- оборот - 161- оборот);

- работы стоимостью 16 166 228,83 руб., не предусмотренные сводным сметным расчетом к договору от 21.03.2017 N 6-С/2017, отраженные в одностороннем Акте КС-2 от 25.07.2018 N 18 (т. 1 л.д. 57-61).

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика (отметка о получении за вх. N 082-08/1823 от 06.03.2018 г.)

Судами установлено, что ранее между сторонами был заключен договор от 29.07.2014 N 301-463-2014/о (т. 3 л.д. 41-66) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производственной базы ОАО "Ил" по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 2, который впоследствии был расторгнут.

При этом первый договор от 29.07.2014 N 301-463-2014/о финансировался в рамках Федеральной целевой программы, а второй договор от 21.03.2017 N 6-С/2017 финансируется за счет собственных средств заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик не представил доказательств передачи заказчику исполнительной документации, в связи с чем мотивы отказа в приемке выполненных работ признаны судами обоснованными; подрядчиком не представлено доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, т.е. не представлено доказательств того, что заказчик согласился на превышение на определенную сумму указанной в договоре твердой цены работы; дополнительных соглашений заключено не было; работы по благоустройству включены в накладные расходы подрядчика, относимые на него самого как общие издержки по договору.

Судами установлено, что заказчик направил письмо от 14.03.2018, которым сообщил о непринятии представленных истцом 05.03.2018 к сдаче работ ввиду непредставления исполнительной документации. От истца никакой реакции на действия заказчика по непринятию предъявленных к сдаче работ не последовало.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены документы в обоснование довода о передаче исполнительной документации заказчику, после ознакомления с которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их возврате как не относящихся к делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку подрядчик не располагает двухсторонними актами освидетельствования скрытых работ, которые бы удостоверяли сведения, отраженные в односторонних актах КС-2.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выполненные спорные работы представляют потребительскую ценность для ответчика, который использует результат указанных работ, что не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства и подтверждается, в том числе, актами передачи ключей корпуса N 2 от 15 марта 2018 г., 19 марта 2018 г., 20 марта 2018 г., 23 марта 2018 г; актами передачи ключей корпуса N 27 от 05 марта 2018 г., 13 марта 2018 г.

Между тем, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы истца, положенные в основу исковых требований, не исследовали и не оценили представленные им доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал о том, что у него имеется исполнительная документация, и письма о ее передаче заказчику, и просил отложить судебное заседание для предоставления соответствующих доказательств, в чем ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные подрядчиком в обоснование довода о передаче исполнительной документации заказчику, пришел к выводу о том, что они не подтверждают возражения подрядчика и возвратил их как не относящиеся к делу. Также судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлены письма конкурсного управляющего АО "Балтийская строительная компания-Москва" о передаче ответчику исполнительной документации со ссылкой на договор генерального подряда N 6-С/2017 от 21.03.2017. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документация по указанным письмам была передана по договору от 29.07.2014 N 301-463-2014/о, а не по договору от 21.03.2017 N 6-С/2017.

Суд апелляционной инстанции, возвращая представленные истцом документы и отказывая в назначении судебной экспертизы, не дал оценки доводам истца о том, что шифры, указанные в письмах и самой исполнительно документации совпадают с шифрами, указанными в приложении N 2 договору.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу решения и постановления, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами не принято во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта и отказ суда в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об объеме выполненных работ с учетом представленного комплекта исполнительной документации, подлежащих оплате, не был исследован судами надлежащим образом, выводы судов по делу нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-280903/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина