Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6792/21 по делу N А40-293394/2019

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-293394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: Алимаев Р.А. по дов. от 25.11.2020;

от АО "НПК "Уралвагонзавод": Белов С.Н. по дов. от 31.12.2020;

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "НПК "Уралвагонзавод" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании,

по встречному иску АО "НПК "Уралвагонзавод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее также - ответчик) неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку в сумме 6 342 535 руб. 11 коп.

В рамках данного дела АО "НПК "Уралвагонзавод" подало встречное исковое заявление о взыскании с Минобороны России неустойки в сумме 2 613 435 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., по встречному иску с Минобороны России в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 067 руб.; в результате произведенного взаимозачета с Минобороны России в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" взыскана неустойка в сумме 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 923 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПК "Уралвагонзавод" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "НПК "Уралвагонзавод" в кассационной жалобе просит суд округа обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований АО "НПК "Уралвагонзавод" к Министерству обороны РФ не в полном объеме, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны России и в части удовлетворения встречных исковых требований АО "НПК "Уралвагонзавод"; исковые требования Минобороны России к АО "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований АО "НПК "Уралвагонзавод" к Минобороны России отказать в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Письменные отзывы Министерства обороны Российской Федерации и АО "НПК "Уралвагонзавод" представлены в материалы дела.

Письменные возражения АО "НПК "Уралвагонзавод" на отзыв Министерства обороны Российской Федерации представлены в материалы дела, приобщены судом округа в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны России (Заказчик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 15.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в п. 3.2.2 контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставка первой партии товара в количестве 1 шт. должна быть произведена до 25.11.2016, второй партии товара в количестве 2 шт. - до 25.11.2016, третьей партии товара в количестве 3 шт. - до 25.11.2017.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Минобороны осуществило поставку товара, что подтверждается актами приема-передачи от 17.11.2017 N 3, от 20.11.2017 N 4, от 22.11.2017 N 5 (том 1, л.д. 60-62).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара по актам приема-передачи товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 11.2 контракта за период с 25.11.2017 по 18.12.2017 в сумме 6 342 535 руб. 11 коп.

В подтверждение наличия просрочки исполнения обязательств в материалы дела представлены копии актов приема-передачи Товара N 3, 4, 5, которые содержат под подписью Грузополучателя даты, отличные от дат подготовки самих актов.

Как указано в заявлении истца, спорные акты приема-передачи подписаны грузополучателями в следующие сроки: акт N 4 подписан 09.12.2017, акт N 3 - 12.12.2017, акт N 5 - 18.12.2017.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 8.1 Контракта приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

На основании п. 8.2 Контракта данные в акте приема-передачи Товара, касающиеся Грузополучателя, заполняются Грузополучателем при приемке Товара.

Ответственность за достоверность информации, указанной в акте приема-передачи Товара, возлагается на Поставщика и Грузополучателя (п. 8.4 контракта). В данном случае даты под подписью Грузополучателя в актах N 3 и N 5, представленных Истцом в материалы дела для подтверждения наличия просрочки исполнения обязательства, были проставлены позже приемки Товара, что противоречит п. 8.2 Контракта.

Кроме того, даты товарных накладных, по которым передан спорный товар грузополучателю в данном случае, идентичны датам спорных актов приема-передачи.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что дата фактической приемки товара по акту N 3 - 17.11.2017, по акту N 4 - 05.12.2017, по акту N 5 - 22.11.2017.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что копии Актов приема-передачи N 4 от 20.11.2017, представленные обеими Сторонами, по своему содержанию идентичны, в том числе и по дате, проставленной Грузополучателем, - 05.12.2017.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам истца, риски несвоевременного подписания заказчиком акта приема-передачи не могут возлагаться на исполнителя по контракту.

Следовательно, с учетом установленного контрактом срока сдачи работ - 25.11.2017 является правомерным начисление неустойки в отношении поставки товара по акту N 4, по которому товар фактически поставлен 05.12.2017.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вопреки доводам жалобы истца, с учетом условий контракта и позиции высших судебных инстанций, наличия просрочки со стороны истца, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты авансового платежа и наличие оснований для взыскания с истца неустойки за период 22.05.2017 по 26.06.2017 в сумме 916 116 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 3.1.1 Контракта установлено, что Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик оплачивает аванс в соответствии с Графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки Товара (Приложение N 4 к Контракту).

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком поименованных в п. п. 10.3.1 - 10.3.5 Контракта документов.

Согласно п. 11.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

В данном случае согласно Графику выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки Товара (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2017) авансовый платеж в размере 179 630 612 руб. 80 коп. подлежит оплате в течение 20 банковских дней с момента заключения соглашения, то есть 19.05.2017.

Суды, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу, что авансовый платеж в сумме 179 630 612 руб. 80 коп. оплачен заказчиком 26.06.2017 платежным поручением N 898065 на основании выставленного ответчиком счета в день выставления данного счета, что исключает возможность начисления неустойки.

Также ответчик в обоснование встречных требований указывает на нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставленного по актам приема-передачи N 3 и N 5.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком поименованных в п. п. 10.3.1 - 10.3.5 Контракта документов.

В соответствии с условиями Контракта оплата Товара по акту N 3, с учетом ранее произведенного авансирования, должна была быть произведена в срок до 26.01.2018.

Между тем в нарушение указанного срока оплаты товара по акту N 3 Минобороны России произвело оплату товара лишь 17.05.2018 платежным поручением N 164701. Таким образом, период просрочки по оплате товара по акту N 3 составил 109 дней: с 29.01.2018 - 17.05.2018.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка за нарушение сроков оплаты товара по акту N 3 от 17.11.2017 составляет 1 047 896 руб. 75 коп.

В соответствии с условиями Контракта оплата Товара по акту N 5 с учетом ранее произведенного авансирования, должна была быть произведена в срок до 01.02.2018.

В нарушение указанного срока оплаты товара по акту N 5 Минобороны России произвело оплату товара по платежному поручению N 48470 от 10.04.2018.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка за нарушение сроков оплаты товара по акты N 5 от 22.11.2017 составляет 649 422 руб. 94 коп.

С учетом условий контракта является правомерным начисление неустойки по актам N 3 и N 5 на общую сумму 1 697 319 руб. 69 коп.

В силу положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом допущено нарушение установленного контрактом срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании с Минобороны России неустойки в соответствии с пунктом 11.10 контракта с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб. правомерны.

Доводы ответчика о том, что ненаправление в адрес заказчика счета на оплату не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за своевременную оплату товара, были предметом оценки судов, суды, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу, что факт оплаты заказчиком оплаты авансового платежа в день выставления счета поставщиком свидетельствует о согласовании сторонами контракта порядка оплаты авансового платежа.

Как обоснованно указано судами, доводы Минобороны России о том, что дата фактической приемки товара не соответствует дате, указанной в актах приема-передачи товара, опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, дата приемки товара по которым идентична датам подписания сторонами актов приема-передачи N 3-5.

Доводы истца о том, что при расчете неустойки по иску Минобороны России следует применить ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату исполнения обязательства по поставке товара, противоречат условиям контракта (п. 11.10). В данном случае при расчете неустойки необходимо исходить из момента окончания нарушения согласованного в контракте срока оплаты, а не даты фактической поставки.

Возражения Минобороны России о том, что ответчиком нарушены сроки поставки товара и сроки направления в адрес истца документов на оплату учтены судами при установлении неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа. Вопреки доводам Минобороны России, сам по себе факт нарушения срока поставки товара не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Гражданское законодательство исходит из необходимости оплаты фактически принятого в свою пользу товара, недопущения неосновательного обогащения и неправомерного удержания причитающихся иному лицу денежных средств, а также запрета злоупотребления правом.

С момента принятия товара в свое распоряжение Минобороны России знало о необходимости оплатить данный товар. При этом цена данного товара заказчику была известна.

К тому же Минобороны России не обосновало, каким образом отсутствие документов на оплату воспрепятствовало своевременной оплате товара.

Заказчик при заключении контракта в соответствии закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ссылки на недоказанность направления в адрес Минобороны России документов на оплату товара по актам N 3 и N 5 несостоятельны и противоречат условиям контракта и нормам гражданского законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-293394/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова