Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-3155/21 по делу N А40-77708/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-77708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Каменской О.В. (единолично),

при участии в заседании:

от заявителя: Каримов М.С. по дов. от 22.12.2020;

от заинтересованного лица: Злобина И.С. по дов. от 10.08.2020;

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение"

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ПАО Банк "Возрождение"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" (заявитель, налогоплательщик, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 07-48/16857 от 14.01.2020.

Решением от 03 августа 2020 года Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-48/16857 от 14.01.2020.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом обнаружен факт, свидетельствующий о совершении заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт от 15.11.2019 N 16857 и вынесено решение от 14.01.2020 N 07-48/16857 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2020 N 21-10/064399@ решение Инспекции от 14.01.2020 N 07-48/16857 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Порядок сообщения Банком России в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) устанавливается отдельным нормативным актом Банка России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банком России утверждено "Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" от 07.09.2007 N 311-П (Положение 311-П).

Согласно пункту 1.1 Положения N 311-П передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Центр информационных технологий Банка России в уполномоченный налоговый орган для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Приказами ФНС России от 20.11.2014 N ММВ-7-14/595@, от 24.04.2014 N ММВ-7-12/252@ функции обработки электронных сообщений об открытии/закрытии счетов и доставки их в налоговый орган по месту нахождения банка возложены на Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС России. Причем при обработке уполномоченным налоговым органом сообщения об открытии/закрытии счета в инспекцию поступает только то сообщение об открытии счета, которое было принято уполномоченным органом. Сообщения, по которым были направлены квитанции о непринятии, в инспекцию не направляются, (т.е. сведениями о многократности направления сообщений, непринятых уполномоченным органом, инспекция не располагает).

Суды установили и что следует из материалов дела, что таким образом, налоговый орган располагает только сведениями о дате закрытия/открытия счета и дате направления корректного сообщения банком.

Согласно пункту 1.6 главы 1 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с положениями главы 3 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (КА) уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифрования электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

В случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Банком было оформлено и отправлено по телекоммуникационным каналам связи сообщение о закрытии счета. 21.11.2018 Банк закрыл счет N 40817810101417015553, который принадлежал Балину Р.В. Сообщение направлено банком 22.11.2018.

Между тем, указанное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличием ошибки по коду "201" - "код ошибки Verba-OW = 133", о чем 27.11.2018 в банк была направлена квитанция о непринятии.

Суды установили, что 28.11.2018 Банком повторно направлено сообщение о закрытии счета, которое было принято 07.12.2018. Таким образом, сообщение о закрытии 21.11.2018 счета поступило в Инспекцию только 28.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что срок для сообщения об открытии/закрытии счетов установлен Налоговым кодексом РФ, а не Положением N 311-П.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что п. 3.6 Положения 311-П устанавливает дополнительный срок в 5 дней, в случае если Банк при направлении сообщения об открытии/закрытии счета допустил ошибку.

Вместе с тем, делая указанный вывод, Банк подменяет понятия "квитанция о непринятии" и "сообщение об ошибке". Извещение об ошибке направляется в банк в случае прохождения сообщения об открытии/закрытии счета форматно-логического контроля, и соответственно, получения данного сообщения налоговым органом, но при выявлении в результате проверки налоговым органом ошибок, не связанных с форматно-логическим анализом и не влияющих на саму возможность получения данного сообщения, а квитанция о непринятии электронного сообщения направляется уполномоченным налоговым органом в случае невозможности расшифровки электронного сообщения (невозможности его фактического получения), некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Согласно п. 3.4 Положения N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением, а в соответствии с п. 3.6 Положения N 311-П в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней, в случае если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

Положение N 311-П в случае допущения банком ошибок, неточностей, опечаток, описок предусматривает разную квалификацию допущенных ошибок, и в зависимости от квалификации банк получает уведомление о неверно составленном сообщении в виде квитанции о непринятии или извещение об ошибке.

При таких обстоятельствах, в Положении N 311-П различаются такие документы как квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках.

Таким образом, как верно указали суды, действие пункта 3.6 Положения N 311-П распространяются только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Согласно строке 2 таблицы 2.1 Информации Центрального банка РФ от 01.07.2014 в поле "Тип информации", для квитанции о принятии (непринятии) электронного сообщения указывается текст "КВИТПРМСЧТ", для извещений об ошибках указывается текст "ИЗВОШИБСЧТ".

В квитанции о непринятии, направленной Банку по результатам обработки уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счета счетов, в поле "Тип информации" указан текст "КВИТПРМСЧТ". Т.е., с учетом норм Положения, указанные документы представляют собой квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счетов, а не извещение об ошибке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае п. 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок, для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что возникшие проблемы при соотнесении поступивших электронных сообщений и имеющихся ключей шифрования могут быть связаны с некорректной работой программного обеспечения налогового органа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, являются предположением заявителя.

При этом, как указывает налоговый орган в отзыве на жалобу, привлекая общество к ответственности, налоговый орган располагал информацией, полученной из ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, который осуществляет функции обработки электронных сообщений об открытии/закрытии счетов и доставки их в налоговый орган по месту нахождения банка, согласно которой в период с 22.11.2018 по 28.11.2018 факт наличия сбоя программного обеспечения отсутствовал.

Согласно Приложению N 8 к Положению N 311-П ключ шифрования - это уникальные данные, используемые при зашифровывании или расшифровывании электронного сообщения.

Ранее, когда Банк направлял сообщение об открытии счета, ему были присвоены уникальные данные. При направлении сообщения о закрытии счета, Банк использовал иные данные, которые повлияли на невозможность его получить фактически, т.е. расшифровать.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что несообщение в установленный срок сведений о закрытии Банком счета произошло непосредственно по вине Банка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, постановление от 29 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская