Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7817/21 по делу N А41-33451/2020

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-33451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдович И.В., доверенность от 28.06.2020;

от заинтересованного лица: Лысенкова Ю.В., доверенность N 3-35/59 от 12.04.2019;

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В., доверенность N 12-19/47 от 23.09.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А41-33451/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие Седек-Домодедово"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием признать незаконным отказ администрации от 30 декабря 2019 года N 317/3051, выразившейся в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление ООО "НПП "СеДеК-Домодедово" права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Восгряково, ул. Парковая, д. 19 с кадастровым номером 50:28:0010615:453; обязать администрацию заключить с ООО "НПП "СеДеК-Домодедово" договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Восгряково, ул. Парковая, д. 19 с кадастровым номером 50:28:0010615:453.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 21 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (арендодатель) и ООО "НПП Седек-Домодедово" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 474-КИ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково, ул. Парковая дом 19, общей площадью 2 542,8 кв.м для использования под производство готовой продукции для садоводов и огородников.

Заявитель ссылается на то, что в момент заключения договора аренды нежилое помещение имело существенный физический износ и заявитель с разрешения администрации было принято решение провести его реконструкцию.

Нежилое помещение было реконструировано заявителем на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 27 апреля 2004 года N 1329.

На основании разрешения на строительство от 01 июня 2009 года N RU5O305000-98/pc заявитель провел реконструкцию нежилого помещения, достроив новые площади. По результатам проведенных за счет заявителя работ площадь нежилого помещения была увеличена до 5084,7 кв.м.

06 августа 2012 года Администрацией городского округа Домодедово заявителю было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50308000-PB1O/84, площадь созданного объекта составила 5084,7 кв.м.

Право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение зарегистрировано 04 июня 2017 года за муниципальным образованием "Городской округ Домодедово" Московской области с кадастровым номером 50:28:0010615:453.

Письмом от 05.12.2019 исх. 132 заявитель обратился с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о выкупе нежилого помещения.

Администрация городского округа Домодедово Московской области письмом от 30.12.2019 N исх. 317/3051 уведомила ООО "НПП "Седек-Домодедово" об отказе в удовлетворении заявления о выкупе нежилого помещения по причине наличия задолженности в сумме 13 739 089 руб. 81 коп. по акту сверки взаимных расчетов, а так же задолженности, возникшей на основании вынесенного решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-68777/19. Также отказ мотивирован тем, что договор аренды нежилого помещения заключен на объект площадью 2 542,8 кв.м, в то время как в настоящий момент нежилое помещение имеет площадь 5048,7 кв.м.

Полагая, что данный отказ администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "НПП "Седек-Домодедово" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что оспариваемые действия по отказу не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными.

Как установлено судами письмом от 30.12.2019 N 3-17/3051 администрацией ООО "НПП Седек-Домодедово" было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Парковая, д. 19, поскольку у ООО "НПП СеДеК - Домодедово" имеется задолженность по пени; изменение площади объекта в результате реконструкции с 2 542,8 кв.м до 5 084,7 кв.м, в связи с чем заявителю было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды, оплатить задолженность.

В рамках дела N А41-68777/2019 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с иском к ООО "Седек-Домодедово" о взыскании пени по договору аренды от 21.06.2001 N 474-КИ по состоянию на 24.04.2019 в сумме 13 435 589 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-68777/19 с ООО "СеДеК-Домодедово" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, взысканы пени в сумме 1 343 559 руб. При этом на момент вынесения обжалуемого отказа администрации (30.12.2019), задолженность по делу N А41-68777/2019 не была погашена обществом.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления о предоставлении выкупа и направлении отказа в выкупе у ООО "НПП СеДеК-Домодедово" долговые обязательства перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области отсутствовали, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-68777/19 вступило в законную силу 09 января 2020 года, то есть за пределами даты составления оспариваемого отказа в выкупе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-68777/19 подтвержден факт наличия задолженности заявителя по уплате пени. Следовательно, вступление его в законную силу 09 января 2020 года, то есть за пределами даты составления оспариваемого отказа в выкупе, не имеет правового значения.

Кроме того, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору аренды от 21.06.2001 N 474-КИ и отсутствия на момент обращения с соответствующим заявлением задолженности, в частности, по пени лежит именно на заявителе. Однако таких доказательств заявителем судам не представлено.

Исходя из положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ, условием предоставления арендатору права преимущественного приобретения арендуемого имущества является его добросовестность и надлежащее исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из условий договора аренды следует, что объектом аренды является нежилое помещение площадью 2 542,8 кв.м, тогда как заявитель обратился с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 5 084,7 кв.м. Изменения в договор аренды относительно объекта аренды сторонами не вносились, разногласия по дополнительным соглашениям в части увеличения площади так и не были разрешены сторонами в установленном законом порядке, тогда как в силу Закона N 159-ФЗ одним из условий возникновения права на приватизацию объекта является не фактическое владение данным объектом, а непосредственно предоставление его по договору аренды. Само по себе внесение в ЕГРН изменений в сведения об объекте не свидетельствует об изменении условий договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела, пришли к правильному выводу, что оспариваемый отказ является законным и необоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-33451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова