Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6778/21 по делу N А40-134582/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-134582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Дьяченко А.Р. - Астапович А.А., по доверенности от 25 сентября 2020 года;

от Астаховой А.С. - Сорокин А.В., по доверенности от 01 октября 2020 года;

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Андрея Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года

по заявлению Астаховой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дьяченко Андрея Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, заявление Астаховой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дьяченко Андрея Георгиевича признано частично обоснованным, суд в отношении гражданина Дьяченко Андрея Георгиевича ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоров С.В., член Союза АУ "Возрождение", при этом установлен размер вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. единовременно.

Судом признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Дьяченко Андрея Георгиевича требования Астаховой Анастасии Сергеевны в размере 860 363 руб. основного долга, 115 560 руб. процентов, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 14 245, 73 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 233 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и признать требования Астаховой А.С. необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 марта 2021 года в суд поступил отзыв Астаховой А.С. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о признании должника банкротом, указал, что 01 марта 2015 года кредитор передал должнику в долг денежные средства в размере 15 000 Евро сроком на один год согласно расписке, при этом 31 августа 2017 года ответчик частично возвратил сумму займа в размере 295 237 руб.

Поскольку в установленном договором сроки должник полученную сумму займа не возвратил в полном объеме, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-837/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 860 363 руб. основного долга, проценты в размере 115 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 245, 73 руб.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 029926284.

Постановлением от 28 марта 2020 года исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено, при этом в ходе исполнительного производства взыскана сумма 3 641 руб. 33 коп. Остаток долга составил 1 239 749 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства не были исполнены в течение трех месяцев, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у должника признаков банкротства, а также из того, что задолженность Дьяченко А.Г. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель должника не мог принять в нем участия в связи с соответствующим распоряжением ООО "Управление правой защиты", вынесенным в связи с заболеванием коронавирусом работника общества.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что сам он также не мог принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Кроме того, как считает заявитель, у Дьяченко А.Г. отсутствуют признаки банкротства, поскольку он исполняет обязанность по уплате обязательных платежей и продолжает расчеты с кредиторами, при этом у должника имеется имущество, стоимость которого превышает кредиторскую задолженность, в том числе, дебиторская задолженность в размере 1, 5 млн. руб.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-837/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 860 363 руб. основного долга, проценты в размере 115 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 245, 73 руб.

Постановлением от 28 марта 2020 года исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено, при этом в ходе исполнительного производства взыскана сумма 3 641 руб. 33 коп., остаток долга составил 1 239 749 руб. 40 коп.

Таким образом, как правильно указали суды, Дьяченко А.Г. перестал исполнять обязанности по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, перед одним из кредиторов, что соответствует презумпции, установленной ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В данном случае Дьяченко А.Г. не исполнил денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд правомерно признал требования Астаховой А.С. обоснованными.

В силу части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также суд округа отмечает, что реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, при этом при составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства в виду нахождения должника на амбулаторном лечении, а его представителя - на больничном, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя либо самого должника с учетом его нахождения на амбулаторном лечении путем онлайн не представлено.

Также суд округа принимает о внимание, что позиция Дьяченко АГ. Было изложена в отзыве на требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-134582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова