Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5451/21 по делу N А40-98721/2020

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-98721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Постников СВ, дов. от 31.05.2020, Моисеев ЕВ, дов. от 31.05.2020,

от ответчика -

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМонтажСпецСтрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКМонтажСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МонтажСпецСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 263 124 руб. и неустойки в размере 27 890,72 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 560 000 руб.

Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды, посчитав формальное отсутствие уведомления о готовности работ к сдаче основным юридически значимым обстоятельством по спору, отказали в удовлетворении первоначального иска, сделав вывод о том, что работы вообще не выполнялись, не исследовав и не дав оценку актам о приемке выполненных работ, объем работ в которых подтвержден представителем заказчика, и доказательствам направления актов заказчику что суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергли предоставленные в доказательство выполнения и приемки работ документы, вообще не изложили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N СКо/160120/1, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, выполнить электромонтажные работы на объекте "Насосная станция 3-го подъема в микрорайоне Арбеково в г. Пенза" в соответствии с заданием заказчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании рабочей документации и локальных сметных расчетов N 12, 14 в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - 20.01.2020, окончание - 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик не менее чем за 7 дней до полного завершения работ на строительном объекте уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемки объекта и предоставляет заказчику всю исполнительную документацию о выполненных строительно-монтажных работах в двух экземплярах для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2 договора приемка результата выполненных работ производится в течение 3 дней после даты получения письменного извещения от подрядчика о его готовности.

Согласно пункту 12.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора путём направления подрядчику письменного уведомления в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ.

Договорная цена составляет 780 520,97 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.5.1 договора, заказчик в качестве аванса перечислил подрядчику 560 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2020 г. N 45.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 договора, направив в адрес ответчика уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса (исх. N 189-05-МСС/20 от 20.05.2020), которое получено ответчиком 04.06.2020.

Сославшись на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, на пункты 9.1 и 9.2 договора, указав, что доказательства направления истцом (подрядчиком) уведомления о необходимости создания комиссии по приемке объекта не предоставлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку истцом не соблюден порядок приемки - сдачи работ, а поскольку встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, аванс не отработан является неосновательным обогащением получателя и подлежит возврату заказчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдении порядка уведомления о сдаче работ преждевременными.

Судами установлено, что подрядчик выполнял на объекте только электромонтажные работы.

Вместе с тем, содержание пунктов 9.1 и 9.2 касается сдачи работ по новому строительному объекту в целом для ввода его в эксплуатацию, в связи с чем и создается комиссия.

В указанных пунктах нет положений о сдаче-приемке отдельного вида работ на объекте, что является предметом спорного договора.

Учитывая предмет договора и его условия, фактически правоотношения сторон являются субподрядными.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты работ являются факты их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Именно данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению и доказыванию для правильного разрешения спора по делу.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением его о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу закона (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Суд первой инстанции сослался на довод истца о том, что во исполнение принятых на себя обязательств им были выполнены работы, результат выполненных работ сдан вместе с исполнительной документацией (реестр исполнительной документации) 05.02.2020, однако ответчик акты выполненных работ не подписал.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, доказательства в их обоснование не исследовались.

Также не рассмотрен судом первой инстанции довод истца о том, что объемы работ подтверждены представителем заказчика, подписавшим акты о приемке выполненных работ от 05.02.2020 на весь объем работ по договору с указанием о проверке им объемов работ.

Условия договора (пункты 5.8, 6.1 и 6.9) предусматривают нахождение на объекте представителя заказчика, подписание им актов на выполнение работ (КС-2, КС-3), проверку им используемых материалов и т.п., а также осуществление им промежуточной приемки выполненных работ.

Данным обстоятельствам в совокупности с условиями договора также оценка судом первой инстанции не дана.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии подрядчик подписал акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в одностороннем порядке и направил заказчику 16.05.2020, также до уведомления заказчика об отказе от исполнения договора от 20.05.2020.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции не исследовались и не оценивались односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

В то же время, в случае если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор по первоначальному и встречному искам.

Также судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов на следующее.

Выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к признанию расторжения договора законным и обоснованным, тем более по негативным для другой стороны последствиям, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные ошибки суда первой инстацнии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременным.

Вместе с тем, для правильного и объективного рассмотрения спора необходимо исследование и оценка всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи с целью установления объективных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-98721/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Тутубалина Л.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Дзюба Д.И.,