Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5527/21 по делу N А40-117490/2020

Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-117490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АО "ТАРКЕТТ РУС": Кадышева О.В. по дов. от 20.12.2019,

от Антонова С.В.: Сутырина Е.В. по дов. от 10.12.2018,

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТАРКЕТТ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

по иску АО "ТАРКЕТТ РУС"

к ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т", ООО "РЕГИОНСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАРКЕТТ РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ЛОГИКОМПОВОЛЖЬЕ Т" (ответчик) о взыскании убытков в размере 141280758 руб., в том числе стоимости утраченного груза в сумме 139404758,40 руб. и уплаченного ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" вознаграждения в сумме 1876000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Антонова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представители ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т", ООО "РЕГИОНСЕРВИС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2016 между АО "ТАРКЕТТ РУС", ООО "ЛОГИКОМПОВОЛЖЬЕ Т" и ООО "Логиком-Поволжье С" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору транспортной экспедиции от 10.10.2011 N 101-11, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности по заключенному 10.10.2011 договору транспортной экспедиции N 101-11.

В период с 06.02.2018 по 06.04.2018 в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции от 10.10.2011 N 101-11 (договор) ООО "ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т" (экспедитор) обязалось перед АО "ТАРКЕТТ РУС" (заказчик) оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию для организации доставки товара в адрес ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (третье лицо), с которым у АО "ТАРКЕТТ РУС" был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 N 538, где Антонов С.В. являлся поручителем.

Истец, полагая, что ответчиком допущена утрата груза, направил в адрес ответчика претензию, которая отклонена 11.02.2020.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 200, 309, 310 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 10, 65, 68, 71, 170 АПК РФ, исходили из того, что истцом не было представлено доказательств того, что груз был утрачен и не доставлялся в адрес получателя, а кроме того пропущен срок исковой давности.

В настоящем случае в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, заявленные исковые требования основаны на отношениях сторон, вытекающих из заключенного сторонами Договора транспортной экспедиции от 10.10.2011 N 101-11.

Согласно п. 7.9. договора груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки.

Срок доставки груза по поручениям на доставку клиента (истец) экспедитору (ответчик), датированным периодом с 06.02.2018 по 06.04.2018, на которые ссылается истец и которые представлены им в материалы дела, в каждом конкретном случае указывался в соответствующем поручении и/или соответствующей накладной, и ни в одном из случаев, не превышал 4 календарных дня, по маршруту Самара-Москва.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, по всем заявленным истцом и представленным в материалы дела документам-основаниям, истек не позднее 10.05.2019, из чего следует, что срок был пропущен истцом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности отклоняются судом, как основанные на неверном применении норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-117490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова