Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-1666/21 по делу N А40-24510/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-24510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова К.В. дов. N 04/09/20-ЛЭМ от 04.09.2020

от ответчика: Хабланова В.А. дов. N 12 от 11.12.2020

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибирский Кедр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

по иску ООО "ЛЭМ"

к ООО "Сибирский Кедр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ОО "ЛЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Кедр" (далее - ООО "Сибирский Кедр", ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 40 666 599,60 руб., убытков в размере 5 893 538,47 руб. Делу присвоен номер N А40-24510/20-14-180.

ООО "Сибирский Кедр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЭМ" о взыскании суммы задолженности в размере 45 712 610 руб., неустойки в размере 3 337 020,53 руб. за период с 18.11.2019 по 29.01.2020, неустойку с 29.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Делу присвоен номер N А40-46098/20-52-339.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 объединены в одно производство дела N А40-24510/2020-14-180 и N А40-46098/2020-52-339 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А40-24510/2020-14-180.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Илим-СМК", ООО "СибНедра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении иска ООО "ЛЭМ" к ответчику ООО "Сибирский Кедр" о взыскании неустойки отказано; исковое заявление ООО "Сибирский Кедр" к ответчику ООО "ЛЭМ" о взыскании задолженности и неустойки удовлетворено, с ООО "ЛЭМ" в пользу ООО "Сибирский Кедр" взыскано 45 712 610 руб. - задолженности, 3 337 020,53 руб. - неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Судом в принятии к производству и проведении проверки по заявлению ООО "ЛЭМ" о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЭМ" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 изменено. Суд взыскал с ООО "Сибирский Кедр" в пользу ООО "ЛЭМ" неустойку в размере 27 453 254 руб. 40 коп., убытки в размере 5 893 538,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований (ООО "Сибирский Кедр") отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сибирский Кедр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

ООО "ЛЭМ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО "СибНедра", ООО "Илим-СМК" представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они не соглашается с доводами жалобы и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

ПАО "ФСК ЕЭС" представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛЭМ" (подрядчик) и ООО "Сибирский Кедр" (субподрядчик) был заключен договор от 26.01.2018 N ЛЭМ-СП-13/18-36 (договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по вырубке и расчистке просеки, технической рекультивации трассы в границах отвода земель Нижнеилимского лесничества под ВЛ на объекте "ВЛ 220 кВ Усть-Илимская ГЭС - ПС 500 кВ Усть-Кут" в объеме согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), техническому заданию (приложение N 3 к договору), РД, в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять и оплатить стоимость таких работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 1 к договору) цена договора, указанная в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору), является предельной и составляет не более 144 207 800,00 руб.

В соответствии с условиями договора, подрядчик перечислил в пользу субподрядчика (в том числе в счет авансовых платежей) денежные средства на общую сумму 66 549 640,00 руб. (платежные поручения N 1233 от 05.02.2018, N 2194 от 22.02.2018, N 2755 от 06.03.2018, N 3775 от 28.03.2018, N 4321 от 05.04.2018: N 4959 от 16.04.2018, N 7119 от 25.05.2018, N 7554 от 01.06.2018, N 10668 от 19.07.2018, N 13292 от 30.08.2018, N 13291 от 30.08.2018, N 14229 от 11.09.2018, N 16507 от 12.10.2018, N 16857 от 18.10.2018, N 18009 от 07.11.2018, N 19882 от 30.11.2018, N 20861 от 11.12.2018, N 21530 от 19.12.2018, N 452 от 16.01.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 24.08.2018).

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018 N 2 к договору) работы по договору должны быть завершены в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), но не позднее 31.10.2018.

При этом срок завершения работ по вырубке и расчистке просеки, технической рекультивации: трассы - до 31.10.2018 (график выполнения работ (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018 N 2 к договору).

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику в случаях (включая, но не ограничиваясь) задержки субподрядчиком начала или окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика (абзац 5 пункта 9.2 договора).

ООО "ЛЭМ" в иске указало, что в нарушение изложенных норм закона и условий договора субподрядчик работы в установленные договором сроки (по 31.10.2018) в полном объеме не выполнил, при этом с декабря 2018 года указанные работы им фактически не выполнялись.

Письмами от 02.07.2018 исх. N 161-С, от 03.10.2018 исх. N 279-С, от 04.10.2018 исх. N 281-С, от 26.04.2019 исх. N 486-С, от 27.05.2019 исх. N 516-С, от 14.06.2019 исх. N 548-С, от 21.06.2019 исх. N 1279-06-19(и) ООО "ЛЭМ" неоднократно обращалось к ООО "Сибирский Кедр" с требованием о выполнении работ по договору. Однако данные обращения подрядчика оставлены субподрядчиком без ответа.

Работы по договору выполнены субподрядчиком лишь в части на общую сумму 66 549 640,00 руб. (КС-3, КС-2 N 1 от 24.05.2018, N 2 от 12.07.2018, N 3 от 12.07.2018, N 4 от 13.08.2018, N 5 от 13.08.2018, N 6 от 13.08.2018, N 7 от 11.10.2018, N 8 от 18.10.2018, N 9 от 15.11.2018, N 10 от 23.11.2018, N 11 от 23.11.2018, N 12 от 26.12.2018, N 13 от 26.12.2018).

В связи с чем, на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора, ООО "ЛЭМ" уведомлением от 14.08.2019 исх. N 1876-08-19(и) отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке с 15.08.2019 (получено субподрядчиком 19.08.2019, что подтверждается накладной курьерской службы от 14.08.2019).

Согласно пункту 5.2.1 договора за нарушение срока начала работ, ежемесячной выработки, промежуточных сроков выполнения работ, и/или завершения выполнения всех работ по договору согласно графика выполнения работ (приложение N 2 к договору) подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО "ЛЭМ" уведомлением (претензией) от 14.08.2019 исх. N 1876-08-19(и) предъявило к ООО "Сибирский Кедр" требование об уплате неустойки в размере 40 666 599,60 руб., предусмотренной пунктом 5.2.1 договора, за просрочку выполнения работ по договору.

Также ООО "ЛЭМ" заявлено требование о возмещении убытков в размере 5 893 538,47 руб., понесенных истцом в связи с привлечением к выполнению работ, не завершенных ответчиком по договору, третьих лиц, составляющих разницу между стоимостью, по которой указанные работы были выполнены другими субподрядчиками (ООО "Илим-СМК" и ООО "СибНедра"), и стоимостью, по которой ООО "Сибирский Кедр" обязалось выполнить такие работы по условиям договора.

Требования ООО "ЛЭМ" к ООО "Сибирский Кедр" об уплате неустойки в размере 40 666 599,60 руб. за просрочку выполнения работ по договору, а также о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с привлечением к выполнению работ, не завершенных ответчиком по договору, третьих лиц, предъявлялись истцом ответчику в соответствии с уведомлением (претензией) ООО "ЛЭМ" от 14.08.2019 исх. N 1876-08-19(и).

ООО "Сибирский Кедр" заявлено исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 45 712 610 руб., а также неустойки за просрочку оплаты на основании п. 5.3.1 договора в размере 3 337 020 руб. 53 коп

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЭМ" и удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирский Кедр", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 718, 719, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" (вместе с "Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что задержка сроков выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим истцом; оснований для привлечения истцом третьих лиц для выполнения работ, порученных ответчику, не имелось; работы были выполнены ответчиком в полном объеме до даты расторжения договора, и имеют потребительскую ценность для истца; ООО "ЛЭМ" не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ; совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение субподрядчиком обязательств по договору на заявленную сумму; ООО "ЛЭМ" необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ; расчет неустойки, представленный ООО "Сибирский Кедр", судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ЛЭМ" представило в суд акты КС-2 и КС-3, надлежащим образом составленные и подписанные им не с ООО "Сибирский Кедр", а с другими субподрядчиками (ООО "Илим-СМК", ООО "СибНедра"), которые действительно выполнили спорные работы по расчистке просеки, в то же время ООО "Сибирский Кедр" надлежащих доказательств в материалы дела не предоставил, как и не подтвердил, что работы были выполнены им и готовы к сдаче генеральному подрядчику до получения уведомления об отказе от договора; применив положения статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 453 254 руб. 40 коп.; правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Сибирский Кедр" не установлено ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ и сдачи их ООО "ЛЭМ" в порядке, установленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела Журнал КС-6 нельзя отнести к допустимым доказательствами, поскольку из него не представляется возможным определить ни даты проведения работ, ни их вид, ни объем; Акты по форме КС-2 и КС-3 ООО "Сибирский Кедр" в адрес ООО "ЛЭМ" не передавались, соответственно факт выполнения работ по расчистке и рекультивации земель в пределах срока действия договора ответчиком документально не подтвержден. При этом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 о выполнении работ третьими лицами - ООО "СибНедра" и ООО "Илим-СМК", разница в стоимости которых составила убытки ООО "ЛЭМ" и правомерно отнесена на ООО "Сибирский Кедр".

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Сибирский Кедр" о невозможности выполнения работ по вине ООО "ЛЭМ" со ссылкой на представленные в материалы дела письма ООО "ЛЭМ" с обращением к ООО "Сибирский Кедр" с требованием о выполнении работ по договору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований ООО "ЛЭМ" и отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский Кедр" по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, о не предоставлении ответчику возможности высказаться по существу, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку порядок рассмотрения дела определяет суд.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-24510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Воронина