Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-1742/21 по делу N А40-11141/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-11141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СПОРТПАРК" - Сидельников Д.А. по доверенности от 13.04.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1707/20,

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества (АО) "СПОРТПАРК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: АО "СПОРТПАРК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее- заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженном в письме исх. N 33-5-138821/19-(0)-1 от 18.12.2019, обязании Департамента городского имущества города Москвы оказать АО "СПОРТПАРК" государственную услугу "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: Колобовский 1-й пер. д. 6 стр. 1 (кадастровый номер - 77:01:0001095:39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2020 и постановление от 13.11.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "СПОРТПАРК" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы и АО "СПОРТПАРК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.06.2002 между ЗАО "СПОРТПАРК" (арендатор) и Московским земельным комитетом (Москомзем, арендодатель) заключен договор аренды N М-01-021231, запись о государственной регистрации от 17.09.2002 N 05-05/2002-6565, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001095:39, площадью около 143 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Колобовский пер., вл. 6, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели (пункт 1.1 договора), сроком на 10 лет (пункт 2.1 Договора). На участке расположено одноэтажное капитальное здание (пункт 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 11.04.2003 N М-01-021231 к договору на основании распоряжения префекта ЦАО города Москвы от 08.04.2003 N204-р МКЗ (МКЗ от 08.04.2003 Рег. N РД4-1940/3) внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым предметом договора является земельный участок площадью 420 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 1-й Колобовский пер., вл. 4-6, предоставляемый в аренду для строительства и последующей эксплуатации пристройки здания общей площадью 1556,3 кв. м., в т.ч. подвал - 354,5 кв. м., согласно исходно-разрешительной документации.

Раздел 4 "Особые условия" договора дополнен, в том числе пунктом 4.9, в соответствии с которым арендатор обязуется завершить строительство пристройки до 30.09.2004.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 28.12.2018 утверждено архитектурно-градостроительное решение с учетом заключения Департамента культурного наследия города Москвы от 28.12.2018 N ДКН-16-09-4992/8-4, выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства N 214-3-18/С.

АО "СПОРТПАРК" 29.11.2018 в Департамент городского имущества города Москвы было подано заявление вх. N 33-5-138821/19-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" в связи с необходимостью продления срока завершения строительства пристройки.

Порядок и последовательность действий по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Решением от 18.12.2019 N 33-5-138821/19-(0)-1 заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги, в обоснование которого заинтересованное лицо ссылается на пункт 2.10.1.2 указанного Административного регламента.

В своем решении Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что заключение дополнительного соглашения повлечет изменение существенных условий договора, а потому будет являться основанием для возникновения новых правоотношений, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, а также указал, что продление срока действия договора аренды законодательно не предусмотрено.

Полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установив, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в отношении спорного имущества и надлежащего оформления принадлежащих ему прав, что в материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств законных оснований для принятия оспариваемого решения, суд согласно части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что АО "СПОРТПАРК" после истечения срока, установленного пунктом 2.1 договора аренды, продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001095:39, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Колобовский пер., вл. 4-6, строительство пристройки до настоящего времени не завершено, со стороны Департамента городского имущества города Москвы возражений по использованию обществом данного земельного участка не поступало.

Кроме того, отказывая в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента, заинтересованное лицо в оспариваемом решении не указало ни федеральный закон, ни иной нормативный правовой акт, ни какие-либо конкретные основания, ими предусмотренные, в соответствии с которыми оказание государственной услуги не представляется возможным.

Доводы заявителя об истечении срока действия договора; о том, что суд первой инстанции подменил собой полномочия Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, а также вынес решение о правах и обязанностях Градостроительно-земельной комиссии города Москвы без ее участия, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-11141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова