Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6814/21 по делу N А40-45758/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-45758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменская О.В.,

при участии в заседании:

от АО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ": не явился, извещен

от руководителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В.: Жилкин В.С, доверенность от 02.03.2021,

от УФССП России по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по заявлению АО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ"

к руководителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В., УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве Чекмарева Алексея Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, старший пристав) по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 027746427 по делу N А40-173950/16, а также по несовершению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и обязании старшего пристава принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, возбудив исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 027746427 по делу N А40-173950/16, совершить необходимые мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства, направить в адрес взыскателя Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица УФССП России по Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверное определение судами предмета заявленных в суд требований и оставление без внимания обстоятельств неоднократного обращения к старшему приставу и его полномочий в рамках организации работы отдела судебных приставов, а также на противоречие целям обращения в суд выводов о невозможности восстановления обществом своих прав, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.04.2021 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил; иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, управление отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заявителем 06.03.2019 в отдел судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП по Москве было передано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 027746427 по делу N А40-173950/16.

Ссылаясь на ненаправление заинтересованным лицом в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, а также на многочисленные обращения в адрес службы судебных приставов, которые каких-либо результатов не принесли, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявленных требований отказал вследствие невозможности вменения старшему судебному приставу должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возможность восстановления нарушенного права избранным способом заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление заявителем доказательства обращения к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения оспариваются применительно к тому должностному лицу или государственному органу, в полномочия которого входит совершение соответствующих действий или принятие соответствующего решения.

При этом в случае несоответствия обстоятельств дела предмету заявленных требований рассматривающий дело суд не в праве по собственной инициативе в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации модифицировать поданное заявление.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено доводов о том, что просительная часть поданного в суд первой инстанции заявления, а также основание его подачи были изложены неверно, приведенное обществом толкование фактических заявленных требований не является основанием для отмены судебного акта применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, модификация в кассационной жалобе предмета и оснований предъявленных в суд первой инстанции требований не свидетельствует о допущенной судами нижестоящих инстанций ошибки в применении норм материального или процессуального права.

Также, отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в силу положений 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными действий (бездействия) и/или ненормативного правового акта является не только их несоответствие закону, но и нарушение прав заявителя, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, бремя доказывания того, что действия (бездействия) старшего судебного пристава лишили взыскателя права на исполнение судебного акта возлагается на заявителя.

Поскольку заявителем выводы судов об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав взыскателя избранным способом не опровергнуты, приведенные в жалобе доводы, основанные на толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-45758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская