Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-8000/21 по делу N А40-260393/2018

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-260393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: Стогова А.А., доверенность N 33-Д-1242/20 от 08.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-260393/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский Доктор"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский доктор" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года разногласия урегулированы, цена выкупаемого объекта составила 19 927 000 руб., определена на основании заключения судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и в редакции, предложенной ответчиком.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между Департаментом городского имущества города Москва и ООО "Московский Доктор" заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 06-00820/2002 от 06.12.2002 г., предмет которого является нежилой объект общей площадью 161,2кв.м/ (1 этаж пом. III (торговые), комн. 1-4, 14-18, 20-23), расположенный по адресу г. Москва, Балаклавский проспект д.5, для использования под офис. Срок договора установлен с 01.08.2002 по 17.03.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2003 (запись peг. N 77-01/35-798/2003-328).

Дополнительным соглашением от 27.04.2012 стороны изменили площадь на вновь установленную - 159,2 кв.м, продлили срок действия договора по 30.06.2015 г. 09.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором привели наименование арендатора (истца) на действующее по настоящее время в соответствии с новыми учредительными документами, изменили назначение помещения с офиса на медицинский центр и продлили срок аренды до 30.06.2025.

18.06.2019 истец в соответствии с часть. 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

10.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о согласии на продажу объекта аренды N 33-5-69118/18-(0)-2 с приложением проекта договора купли-продажи.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, при этом цена договора определена в соответствии с отчетом ООО "Межрегиональным Центром Оценки и Экспертизы".

Ответчик письмом от 20.09.2018 г. N 33-5-69118/18-(0)-4 отклонил протокол разногласий, сославшись на статьи 6, 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-Федерального закона, где, по его мнению, право оценки выкупаемого нежилого имущества принадлежит собственнику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, истец со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Для определения спорной цены договора купли-продажи судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено ООО "АМГ-Эстейт" Гайнуллиной Р.Р., согласно заключению которой, рыночная стоимость объекта составила 13 677 437 руб.

Определением суда от 28.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная экспертиза в порядке статьи 87 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Завьялову Ю.А. По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 1/08-2019. Согласно выводам повторной экспертизы, рыночная стоимость (без учета НДС) нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д.5 (1 этаж, пом.III, комн.1- 4, 4-18, 20-23, 23а, 236, 23в), кадастровый номер 77:05:0006001:9104, по состоянию на 18 июня 2018 года, составляет: 19 927 000 руб.

Суды удовлетворили исковые требования на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что при повторной экспертизе экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом, суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "Агентство судебных экспертов", поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-260393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова