Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-2744/21 по делу N А40-40321/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-40321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ТОО АНМЕТ ТРАНС АВТО - не явился, извещен

от КОО ДЖУЛЕСБУРГ КОРП - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.04.2021 кассационную жалобу КОО ДЖУЛЕСБУРГ КОРП (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-40321/2020

по иску ТОО АНМЕТ ТРАНС АВТО

к КОО ДЖУЛЕСБУРГ КОРП

о признании договора от 04.03.2019 купли-продажи пассажирского судна "Новороссийск" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ТОО АНМЕТ ТРАНС АВТО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО ДЖУЛЕСБУРГ КОРП (далее - ответчик) о признании договора от 04.03.2019 купли-продажи пассажирского судна "Новороссийск" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО ДЖУЛЕСБУРГ КОРП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что КОО ДЖУЛЕСБУРГ КОРП (продавец) не являлось участником судебного дела N А32-6370/2016, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не знало о состоявшемся судебном акте; судами не учтены разъяснения высшей судебной инстанции о применении пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действительности сделки, совершенной с нарушением судебного запрета на распоряжение имуществом. Заявитель полагает, что со стороны истца имеется недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор.

В соответствии с договором, продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - пассажирское судно "Новороссийск", 1980 года постройки, официальный номер РОО5003.

Пунктом 1.2 договора установлено, что судно принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о продаже от 12.10.2018 N 79а и передается покупателю не в эксплуатационном состоянии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-6370/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на морское судно "Новороссийск" до предоставления судовладельцем (либерийская компания) достаточного обеспечения в сумме 393 727,37 доллара США, запрета судовладельцу и иным лицам заключать любые сделки и совершать иные действия на отчуждение теплохода "Новороссийск" до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в указанном выше размере или оплаты долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на момент заключения спорного договора, а именно, по состоянию на 04.03.2019 в отношении судна действовал судебный запрет на отчуждение судна в пользу третьих лиц, в связи с чем, по мнению истца, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доводы истца обоснованными и документально подтвержденными, и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период действия судебного запрета на отчуждение судна.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки. Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95 Постановления N 25).

Пунктом 96 Постановления N 25 предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами не учтено, что наложение ареста в отношении предмета договора купли-продажи применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вытекает не из закона, а из судебного акта, что в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 25, не влечет недействительность (ничтожность) такой сделки.

Поскольку иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приводилось, выводы судов о ничтожности сделки, совершенной в период действия судебного запрета на отчуждение судна, являются неправомерными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу отменить, и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества с ограниченной ответственностью АНМЕТ ТРАНС АВТО о признании договора от 04.03.2019 купли-продажи пассажирского судна "Новороссийск" недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-40321/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью АНМЕТ ТРАНС АВТО в пользу Компании с ограниченной ответственностью ДЖУЛЕСБУРГ КОРП судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина