Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7171/21 по делу N А40-105113/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-105113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" - без участия (извещено);

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Лункин А.С., по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (далее - истец, ООО "Фармпрепараты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 364 887 рублей 66 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Фармпрепараты" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фармпрепараты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы являются необоснованными.

ООО "СК "Согласие" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2016 между ООО "Фармпрепараты" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-0357287/16ИМЮ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (п. 2.1 договора).

В данном случае застрахованным является имущество, указанное в приложении N 3 к договору, и описание которого приведено в п. 2.1 договора.

В разделе 3 договора указаны события, которые по данному договору относятся к страховым случаям: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. п. 2.1 - 2.1.6 договора, вследствие указанных в п. п. 3.1.1 - 3.1.9 договора событий.

01.11.2018 произошел залив нежилого помещения - аптеки "Витафарм", расположенной по адресу: Московская область г. Ивантеевка, ул. Толмачева д. 1/2, которым ООО "Фармпрепараты" владеет и пользуется на основании заключенного с ИП Русаковым И.В. договора аренды нежилого помещения N 12/17ИТ от 01.12.2017, что подтверждается актом технического осмотра, составленным представителями осуществляющей по вышеуказанному адресу функции управляющей организации - ТСЖ "Наш дом".

Согласно указанному акту технического осмотра помещения, при визуальном осмотре обнаружен залив помещения сверху, мокрые пятна на потолке, влажный пол.

01.11.2018 ООО "Фармпрепараты" уведомило ООО "СК "Согласие" о событии, имеющем признаки страхового случая.

13.11.2018 представителями ООО "Фармпрепараты" и ООО "Русаджастер" был составлен акт осмотра, согласно которому в результате залива повреждена внутренняя отделка арендуемого помещении, для установления причин ограниченной работоспособности информационной системы "Инфотека" требуется дополнительная диагностика.

Согласно заключению ООО "Руаджастер" N 43/19/00813 от 19.04.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения N 2 аптеки "Витафарм" составляет 16 139 рублей 03 копейки.

Как указано в исковом заявлении, для производства ремонтно-восстановительных работ ООО "Фармпрепараты" заключило с ООО "Строитель" договор на выполнение ремонтных работ.

В рамках заключенного с ООО "Строитель" договора составлена смета восстановительного ремонта аптеки "Витафарм", на сумму 1 364 887 рублей 66 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на наступление указанного выше страхового случая и требованием выплатить возмещение за причиненный ущерб за вычетом установленной договором страховой франшизы в сумме 1 344 887 рублей 66 копеек.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 определяющей содержание терминов "страховой риск" и "страховой случай", а также условий договора страхования, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны с наступлением страхового случая.

Согласно заключению ООО "Руаджастер" N 43/19/00813 от 19.04.2019 стоимость причиненного ущерба составляет 16 139 рублей 03 копеек, что не превышает установленный договором страхования размер безусловной франшизы определенной в размере 20 000 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что повреждения иного имущества при совместном осмотре не зафиксировано, дополнительных осмотров по требованию истца не проводилось, следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением имущества, указанного в Смете N 1 на сумму 1 364 887 рублей 66 копеек, в результате залива 01.11.2018, а также документального подтверждения отнесения поврежденного имущества к застрахованному в рамках рассматриваемого договора страхования (электрические сети аптеки "Витафарм" не относятся к категории застрахованного имущества, указанное имущество относится к категории "инженерно-коммуникационные системы и сети", п. 1.3. Правил страхования, которые не являются застрахованными в рамках рассматриваемого договора страхования).

Кроме того, экспертом ООО "Русаджастер" по результатам проведенного анализа сметы N 1 к договору подряда N 190505-1 от 08.05.2019 установлено, что сметная стоимость на выполнение ремонтных работ в размере 1 364 887 рублей завышена.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на условиях заключенного между сторонами договора, поскольку истец ссылается на порчу имущества, не относящегося к объекту страхования, а также на повреждение имущества, которое не зафиксировано сторонами при совместном акте, что в силу статей 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-105113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова