Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7092/21 по делу N А40-90665/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-90665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Юферов А.И. по дов. от 05.04.2021

Никчемная Е.А. по дов. от 13.04.2021

от ответчика: Володин Н.М. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дарт Групп"

на решение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Дарт Групп"

к ООО "МГК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дарт Групп" (далее - ООО "Дарт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГК" (далее - ООО "МГК", ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 5 281 130 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дарт Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, выполненные им дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и использованы им, в связи с чем отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору не освобождает ответчика от оплаты спорных работ.

Представленный ООО "МГК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "МГК" (заказчик) и ООО "Дарт Групп" (исполнитель) заключен договор от 24.12.2019 N 75, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы (услуги) по изготовлению (производству) и монтажу выставочного стенда из сборных конструкций, общей площадью 1 000 кв. м, на выставке "ВАТIМАТ RUSSIA 2020. Строительство. Дизайн. Интерьер", проходившей с 03.03.2020 по 06.03.2020 в Международном Выставочном Комплексе "КРОКУС ЭКСПО", расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Международная, дома 16, 18, 20.

В пунктах 1.5 и 1.6 договора сроки проведения работ по монтажу стенда определены с 22.02.2020 по 02.03.2020, а по демонтажу стенда - с 06.03.2020 по 08.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всех работ по договору составляет 12 000 000 руб.

Указанная стоимость работ была в полном объеме оплачена заказчиком.

В обоснование исковых требований ООО "Дарт Групп" ссылается на то, что по итогам выставки истцом были изготовлены и смонтированы стенды общей площадью 1 396 кв. м на общую сумму 17 281 130 руб., что превышает согласованные договором объем и стоимость работ.

По мнению истца, на дату подписания договора не были известны конечные параметры застраиваемой площади и объем работ, в связи с этим в договоре были определены минимальная площадь застройки и минимальная стоимость работ, которые являются предварительными.

ООО "Дарт Групп" указывает, что конклюдентные действия заказчика, свидетельствуют не только об осведомленности последнего об увеличении площади экспозиции до начала монтажа, но и подтверждают волеизъявление заказчика на производство исполнителем дополнительных работ.

Поскольку ООО "МГК" отказалось от подписания дополнительного соглашения и акта дополнительных работ и соответственно от их оплаты на заявленную сумму, указав на то, что объем и цена дополнительных работ не согласовывались с заказчиком в установленном договором порядке, ООО "Дарт Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Причем подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, а подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора все дополнительные работы, проводимые во время монтажа, по желанию заказчика, оформляются дополнительным соглашением, подписываются обеими сторонами и оплачиваются в течение трех дней после выставления счета. Дополнительное соглашение оформляется во время монтажа и подписывается обеими сторонами, имеющими право подписи (по доверенности, выданной уполномоченным лицом).

В соответствии с пунктом 9.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласованная договором стоимость работ была в полном объеме оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Для выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором, между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение, однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о согласовании объема и стоимости дополнительных работ с уполномоченными лицами заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

Только после завершения выставки и прекращения договора его исполнением, 16.03.2020 истец направил в адрес ответчика комплект документов, подписанных истцом в одностороннем порядке, по дополнительным работам на сумму 5 281 130 руб., включая два экземпляра дополнительного соглашения, датированного истцом от 02.03.2020. и два экземпляра акта выполненных дополнительных работ N 25, также датированного истцом от 10.03.2020.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в порядке статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в частности относительно потребительской ценности для заказчика дополнительных работ и конклюдентных действий заказчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-90665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова