Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7528/21 по делу N А41-43885/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-43885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумский Б.И., по доверенности от 10.03.2021

от ответчика: Юсупов Р.И., по доверенности от 11.01.2021; Дмитрук С.В., по доверенности от 11.01.2021 рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о взыскании задолженности по договору N 0101-2019/МО от 02.10.2018 за период с января по декабрь 2019 года в сумме 2 169 672,05 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 в размере 431 914,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг N 0101-2019/МО от 02.10.2018, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг. В силу пункта 15 договора учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов отходов по положениям постановления Правительства РФ от 03.06.2015 N 505.

Оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком оплата услуг, оказанных в период с января 2019 года по декабрь 2019 года произведена не в полном объеме. При этом услуги за период с января по декабрь 2019 года оплачены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Хартия" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные в период с января по декабрь 2019 года услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 169 672,05 руб., на которую была начислена неустойка в размере 431 914,99 руб. При этом, ответчиком котррасчет задолженности, а также доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с применением судами первой и апелляционной инстанции соответствующих норм законодательства, регулирующего обращение с коммунальными отходами, а также ошибочному толкованию ответчиком судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-43885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев