Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6734/21 по делу N А40-97416/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-97416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Мельникова И.С. д. от 14.08.2020

от третьего лица:

рассмотрев 15 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "НПК "НИИДАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по иску ООО "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 9715200607)

к ОАО "НПК "НИИДАР" (ИНН:7718016698)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НПК "НИИДАР" о взыскании 60 155 руб. 40 коп. неустойки, одновременно заявив ходатайство о взыскании 45 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "НПК "НИИДАР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПК "НИИДАР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2019 между сторонами был заключен договор поставки товара N Пр-Дог-0246-НД-19, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, а также санкции за нарушение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной и универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом на основании п. 8.3 договора начислена неустойка.

Поскольку на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО "НПК "НИИДАР" в полном объеме, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он является исполнителем по государственному оборонному заказу и не исполнил обязательство по оплате товара ввиду неперечисления средств со стороны государственного заказчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом условий заключенного между сторонами Договора (раздел 2), которыми обязанность по оплате поставленного товара не поставлена в зависимость от получения денежных средств от третьих лиц.

Ссылаясь на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выраженное в неправомерном переходе в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика при наличии возражений последнего, как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что суд, по мнению ответчика, лишил его права заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью предоставления ему права заявить соответствующее ходатайство.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Отклоняя возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, суд принял во внимание отсутствие обоснования данных возражений и оценил их по правилам ст. 159 АПК РФ.

Также судом обоснованно принято во внимание, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку при наличии времени и возможности заблаговременно представить возражения на иск и подтверждающие их доказательства (более чем два месяца)ответчик такой возможностью не воспользовался и не обосновал невозможность сделать это (протокол судебного заседания от 14.08.2020).

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые ответчик указывает в кассационной жалобе и которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-97416/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев