Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5678/21 по делу N А40-139722/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-139722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Квинтмади" - Климкина А.А. (представителя по доверенности от 02.09.2019),

от Центральной акцизной таможни - Курчаева Е.В. (представителя по доверенности от 13.05.2020), Туробовой О.Н. (представителя по доверенности от 01.10.2020),

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 27.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-139722/2020

по заявлению акционерного общества "Квинтмади"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квинтмади" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне (далее - таможня) от 03.06.2020 N РКТ-10009199-20/000042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, общество 28.05.2020 подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10009199/280520/0002823, в которой заявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - "Новый перегружатель колесный "Новый перегружатель колесный "SENNEBOGEN 830-М RU" 2020 г.в., шасси N 830.0.1949, дизельный двигатель, модель QSB6.7, N 22421802, объемом 6700 см3, мощность двигателя 151 КВТ/205,3 л.с. производитель: "SENNEBOGEN MASCHINENFABRIK GMBH", товарный знак: "SENNEBOGEN", модель: 830-М RU, артикул: отсутствует".

В графе 33 данной ДТ общество заявило классификационный код 8429 59 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 03.06.2020 N РКТ-10009199-20/000042 о классификации данного товара по другому коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8429 52 900 0.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3 (а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8429 в данную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными. В указанную товарную позицию, в том числе, включаются: (Е) Механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредству гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0 соответствуют товары "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: "прочие".

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 52 900 0 соответствуют товары "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: -- прочие".

В данном случае спор возник в отношении товарной субпозиции: 8429 52 (машины полноповоротные) или 8429 59 (другие).

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможней оснований для отнесения рассматриваемого товара к коду 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отметив, что общество в подтверждение выбранной субпозиции, представило доказательства, свидетельствующие, по мнению судов, о правильности классификации товара по коду 8429 59 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, по доводам жалобы, таможней в материалы дела представлено письмо от 02.06.2020, в котором, по утверждению таможни, производитель указывает, что перегружатель SENNEBOGEN 830-М RU является полноповоротной машиной, имеет максимальный угол поворота на 360 градусов при работе перегружателя по назначению.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя доводы таможни, суд округа установил, что письмо от 02.06.2020, действительно, имеется в материалах дела (л.д. 88).

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции данный документ не оценили, соответствующего обоснования в отношении такого документа в обжалуемых судебных актах не привели, мотивы, по которым утверждение таможни о том, что ввозимая обществом техника является полноповоротными машинами, со ссылкой на этот документ, не указали.

Также таможня сослалась на имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации (в том числе пункт 6.2, л.д. 86-87), свидетельствующее в совокупности с названным письмом о правомерности указанной таможней классификации товара.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства как отдельно, так и в совокупности (в том числе упомянутое письмо, руководство по эксплуатации), доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Что касается ссылки представителя общества в заседании суда округа на судебные акты, ранее принятые по другим делам с участием общества и таможни, то по данным делам рассматривались доводы сторон в отношении подлежащей применению товарной позиции при классификации товаров по ТН ВЭД (8427 или 8429), в данном же случае разногласия заключаются в выборе именно товарной субпозиции (8429 52 или 8429 59) в рамках одной и той же товарной позиции - 8429.

Кроме того, как пояснил сам же представитель общества в данном случае идет речь о товаре, поставленном в 2020 году (ДТ подана 28.05.2020) и письме от 02.06.2020 (на которое ссылается таможня), ранее не предоставлялось в судебные дела 2018, 2019 гг., в связи с чем не оценивалось и в принципе не могло учитываться при разрешении споров по этим делам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-139722/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин