Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5141/21 по делу N А40-127574/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-127574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Михайлова К.Д., дов. от 24.02.2020

от ответчика -

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Агрофирма "Село имени Г.В. Кайшева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по иску ООО "Цеппелин Русланд"

к ООО Агрофирма "Село имени Г.В. Кайшева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Цеппелин Русланд" к ООО Агрофирма "Село имени Г.В. Кайшева" о взыскании задолженности в размере 936 713 руб. 85 коп. по договору N 18CEZRSS067MN от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва судебной коллегией отказано, так как истцом не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Цеппелин Русланд" (исполнитель) и ООО Агрофирма "Село им. Г.В. Кайшева" (ранее - ООО "Агрофирма "Село Ворошилова", заказчик) заключен договор N 18CEZRSS067MN от 01.08.2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика осуществлять техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), установку дополнительного оборудования и аксессуаров, текущий и внеплановый ремонт, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные работы в порядке, установленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по ремонту гидравлической системы погрузчика фронтального 938К (серийный номер XXT00521).

Факт выполнения работ по договору подтверждается заказом на работу N 4286827 от 06.09.2018, актом выполненных работ N 90795322 от 10.04.2019 года.

Размер и порядок внесения платы за выполненные работы согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Указав, что ответчиком не произведена оплата выполненных в соответствии с условиями указанного договора работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 936 713 руб. 85 коп., а направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1028-юр от 03.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных в соответствии с условиями спорного договора работ в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-127574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.