Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7491/21 по делу N А40-119591/2017

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-119591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практик" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" - Беляков О.А., генеральный директор, решение от 21.09.2014;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - без участия (извещено);

общества с ограниченной ответственностью "ГраньСервис" - без участия (извещено);

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраньСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практик" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Георесурс", общество с ограниченной ответственностью "ГраньСервис"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТрансСпецСтрой" (далее - истец, ЗАО "ТСС") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" (далее - ответчик, ООО "ЛК Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, были общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО Георесурс") и общество с ограниченной ответственностью "ГраньСервис" (далее - ООО "ГраньСервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, заявленные истцом требования были удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2020 поступило заявление о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практик" (далее - ООО "Юридическое бюро "Практик") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - ЗАО "ТСС" на ООО "Юридическое бюро "Практик".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГраньСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Юридическое бюро "Практик" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы.

ООО "ЛК Лизинг" так же представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого было отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, определенного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

ООО "Георесурс", ООО "ГраньСервис" и ООО "Юридическое бюро "Практик" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

ООО "ЛК Лизинг" в судебном суда кассационной инстанции заседании поддержало доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе ООО "ГраньСервис".

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2020 между ЗАО "ТСС" и ООО "Юридическое бюро "Практик" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) (далее - соглашение), по которому ЗАО "ТСС" (цедент) уступает, а ООО "Юридическое бюро "Практик" (цессионарий) принимает право требования к ООО "ЛК Лизинг", которое, в соответствии с пунктом 1.3 соглашения составляет 17 043 355 рублей 85 копеек и является подтвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-253278/17-88-374 "Б" о включении требования ЗАО "ТСС" в реестр требований кредиторов ООО "ЛК Лизинг".

Возмездность соглашения установлена сторонами в пункте 3.1. соглашения, согласно которому цена уступаемого права составила 575 000 рублей.

Во исполнение предусмотренной пунктом 3.2 соглашения обязанности по оплате уступаемого права ООО "Юридическое бюро "Практик" произвело платеж в размере указанной выше цены, что подтверждается платежным поручением N 157 от 23.04.2020.

Впоследствии в адрес ООО "Юридическое бюро "Практик" от конкурсного управляющего ЗАО "ТСС" Обухова О.Н. поступило уведомление от 12.05.2020 о расторжении соглашения с приложением к уведомлению копии платежного поручения о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-103449/14-123-128Б односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения соглашения, поступившего в виде уведомления от 12.05.2020 о расторжении соглашения был признан незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что соглашение между ООО "Юридическое бюро "Практик" и ЗАО "ТСС" от 23.04.2020 не расторгнуто и является действующим, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-103449/14-123-128Б односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения соглашения был признан незаконным,

В целях надлежащего исполнения условий соглашения от 23.04.2020 ООО "Юридическое бюро "Практик" внесло денежные средства, предусмотренные п. 3.1. соглашения, на депозит нотариуса в связи с отсутствием реквизитов истца, что подтверждается платежным поручением N 269 от 14.08.2020, а также справкой нотариуса от 19.08.2020.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца, на основании состоявшейся уступки права требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.

Суды пришли к правильному выводу, что на момент подписания ЗАО "ТСС" соглашения от 27.04.2020 с ООО "ГраньСервис", у ЗАО "ТСС" отсутствовало право на передачу прав требования, поскольку права требования по настоящему делу уже перешло к ООО "Юридическое Бюро "Практик".

По сути, доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-119591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова