Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4190/21 по делу N А41-7740/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-7740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Науменко С.В., по доверенности от 08.02.2021

от ответчика: Кияткин К.А., по доверенности от 15.03.2021

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варги"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

по иску закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "Диан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Варги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юридическое агентство "Диан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варги" о взыскании основного долга по договору процентного займа от 08.12.2019 в размере 4 798 834 руб., процентов за пользование займом с 08.12.2017 по 24.12.2019 в размере 597 911 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2017 между ЗАО "Юридическое агентство "Диан" (займодавцем) и ООО "Варги" (заемщик) заключен договор б\н процентного займа (далее - договор), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами в срок до 1 года. Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10% годовых (пункт 1.3 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств в период с 08.12.2017 по 27.02.2019 ответчику перечислено 5 648 834 руб., что подтверждается платежными поручениями. Как указал истец, ответчиком возвращено истцу 850 000 руб., задолженность составила 4 798 834 руб. основного долга и 597 911 руб. 71 коп. процентов за пользование займом с 08.12.2017 по 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду того, что факт предоставления ответчику займа в размере 5 648 834 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств погашения спорной задолженности и процентов ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, а также сделкой с аффилированностью сторон, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с применением судами первой и апелляционной инстанции соответствующих норм законодательства, регулирующего договор займа, а также ошибочному толкованию ответчиком судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А41-7740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев