Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7179/21 по делу N А40-3074/2019

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-3074/19

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича - явился лично, предъявил паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гурьев В.Н. по доверенности от 27.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 372 600 руб. и понесенных расходов в размере 84 299,48 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника Лобанова Е.В. взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника, а именно: понесенных расходов в размере 84 299,48 руб. и вознаграждения арбитражному управляющему в размере 810 069,34 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, было удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лобанова Е.В. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 372 600 руб. и понесенные в процедуре банкротства расходы в размере 84 299,48 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а арбитражный управляющий просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Лобанов Е.В. исполнял свои обязанности в деле о банкротстве должника в период с 11.03.2019 по 23.03.2020.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 372 600 руб.

Кроме того, в процедуре наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы на сумму 84 299,48 руб., в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также не представлены доказательства большого объема и высокой сложности выполняемой временным управляющим работы.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным вознаграждение временного управляющего в размере 372 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Данная позиция также отражена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, как указывал уполномоченный орган, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 было признано обоснованным привлечение временным управляющим должника Лобановым Е.В. для обеспечения своей деятельности специалиста-юриста Усановой Т.В. с размером вознаграждения 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении третьих лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между тем, анализ документации, формирование детализированных запросов, сбор сведений по противоправным сделкам с контрагентами, выработка правовой позиции для введения конкурсного производства в отношении должника, входит в перечень основной работы, которую должен проводить непосредственно арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства организации.

Согласно пункту 2 постановления от 17.12.2009 N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретном) привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации прав собственности, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Лобанов Е.В., прошедший единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний.

Таким образом, услуги специалиста, привлеченного в качестве юриста в процедуре наблюдения, не предполагали выполнение работ, требующих специальных познаний, в том числе соответствующих перечню работ и услуг, установленному пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и вознаграждение за их исполнение не подлежало возмещению за счет средств должника, если отсутствует решение арбитражного суда, удовлетворяющее ходатайство арбитражного управляющего о привлечении такого специалиста, либо отсутствует соглашение с кредиторами, в том числе соответствующее решение собрания кредиторов, предоставляющее право привлечь помощника для обеспечения деятельности временного управляющего.

Решение кредиторов, предоставляющее право временному управляющему Лобанову Е.В. привлечь юриста, для обеспечения своей деятельности, отсутствует, вопрос о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника судом не рассматривался.

Уполномоченный орган также указывал на несоблюдение временным управляющим Лобановым Е.В. положений пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, согласно которому, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона, подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим Лобановым Е.В. в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.04.2019.

Таким образом, временным управляющим были нарушены сроки опубликования сведений о введении наблюдения в официальном издании, предусмотренные пунктом 1 статьи 68 и пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, на 14 дней и на 11 дней, что способствовало увеличению срока процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 23.07.2009 N 60, при введении наблюдения на основании заявления, обставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Как следует из пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Таким образом, рассмотрение заявления о банкротстве должника арбитражным судом по существу предполагалось в срок до 17.08.2019.

Для соблюдения срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве временный управляющий, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, обязан был заблаговременно подготовить отчет временного управляющего, созвать и провести первое собрание кредиторов, учитывая факт того, что единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган.

Однако, первое собрание кредиторов было назначено на 22.11.2019.

Указанные выше обстоятельства судом во внимание приняты не были.

В соответствии с приложением N 1 к заявлению, арбитражный управляющий Лобанов Е.В. предоставил копии документов, подтверждающих понесенные почтовые, канцелярские и судебные расходы.

Согласно реестру почтовых, арбитражным управляющим Лобановым Е.В. было направлено 13 запросов о предоставлении информации в государственные комитеты и ведомства.

Судом не дана оценка поведению арбитражного управляющего Лобанова Е.В., который осуществил рассылку запросов о предоставлении информации в отношении должника спустя почти 2 месяца, с момента своего утверждения.

В соответствии с почтовым идентификатором 11519134281385, временный управляющий Лобанов Е.В. должен был уже 14.05.2019 знать о неудачной попытке вручения заказного отправления должнику, так как сведения, о чем в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519134281385, были своевременно размещены в сети Интернет.

Однако, повторный запрос временный управляющий Лобанов Е.В. направил в адрес должника 05.09.2019, спустя около 4 месяцев с момента отражении информации о неудачной попытке вручения первоначального запроса.

Суд первой инстанции не дал оценку факту тому, что арбитражный управляющий Лобанов Е.В. направил ходатайство об истребовании копий документов у руководителя должника в судебном порядке только 25.11.2019, спустя более 10 месяцев с момента утверждения в должности временного управляющего должника.

При этом, необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами не дана какая-либо правовая оценка доводам уполномоченного органа о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, привели к затягивания сроков проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в том числе одновременно с отчетом предоставляются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, судом не были в полной мере исследованы доводы уполномоченного органа о возможных нарушениях, допущенных Лобановым Е.В. при исполнении обязанностей временного управляющего должника, которые могли привести к затягиванию процедуры, и, как следствие, к необоснованному увеличению размера вознаграждения управляющего, подлежащего взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-3074/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова