Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7543/21 по делу N А40-169202/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-169202/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 апреля 2021 года кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятых в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Евроцемент Груп"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "Первая Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Евроцемент Груп" (далее - АО "Евроцемент Груп", ответчик) о взыскании 483 840 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты в части снижения суммы штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведено судами неправомерно. Указывает, что истцом был представлен размер возможных убытков, которые намного превышают заявленный размер штрафа, что исключает применение судами статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.04.2015 N АО-ДД/СО-58/15 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В августе, сентябре 2019 года в рамках договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку вагонов, перечень которых указан в расчете исковых требований, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) с расчетами объема оказанных услуг.

После погрузки груза указанные в расчете исковых требований вагоны прибыли на станции выгрузки по соответствующим транспортным железнодорожным накладным, также указанным в расчете исковых требований. После прибытия вагонов на станции выгрузки, ответчиком, в нарушение требований пункта 4.2.9 договора, не обеспечен их простой под выгрузкой, установленный в 3 (трое) суток.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора, сумма неустойки составила 483 840 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что факт сверхнормативного простоя вагонов доказан, но с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, установив, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что соразмерной допущенному нарушению, соответствующей фактическим обстоятельствам спора является неустойка в размере 350 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки частично.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о несоответствии заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-169202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Карпова