Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-2727/21 по делу N А40-124687/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-124687/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

к Акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - АО "МОСИНЖПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании по контракту N 11-1010 СМР от 23.09.2011 штрафов в общем размере 500 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" штраф в общем размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2011 между истцом (заказчиком, генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 11-1010СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало работ - с момента передачи строительной площадки; окончание работ - 31.12.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 7.9. контракта заказчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

В соответствии с условиями пункта 7.9. контракта заказчиком в адрес подрядчика была направлена факсограмма от 11.10.2019 N 1-725-11416-Ф/2019 о проведении проверки объекта с требованием обеспечить присутствие уполномоченного представителя ответчика, факсограмма получена ответчиком, присвоен входящий номер от 14.10.2019.

Заказчиком была проведена проверка объекта и составлено предписание от 11.10.2019 N ДМ-9/ТИНСО-16-10-19/У о выявленных нарушениях и сроке устранения выявленных нарушений до 31.10.2019, предписание письмом от 18.10.2019 N 1-725-78062/2019 было направлено в адрес подрядчика для устранения нарушения, предписание было получено ответчиком, присвоен входящий номер от 18.10.2019.

Заказчиком 25.10.2019 в адрес подрядчика была направлена факсограмма N 1-725-12584-Ф/2019 о проведении повторной проверки объекта, ответчиком присвоен входящий номер от 25.10.2019.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, заказчиком 31.10.2019 был составлен акт N ДМ9/ТИНСО/16-10-19/У/2 о неустранении нарушения при строительстве, указанный акт был направлен подрядчику письмом от 31.10.2019 N 1-725-81899/2019, получен ответчиком от 31.10.2019.

Пунктом 11.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2014 к договору) определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустранённое нарушение. Неустранение каждого из выявленных нарушений в установленные предписанием сроки является самостоятельным основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском о взыскании по контракту N 11-1010 СМР от 23.09.2011 штрафов в общем размере 500 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ответчик не оспаривает факт наличия нарушений по предоставлению исполнительной документации, между тем указывает, что исполнительная документация по 9 из 12 шифров работ, указанных в предписании, имелась у истца до 31.10.2019.

Судами установлено, что исполнительная документация по шифрам КС-37-8ВК1, КС-37-8ВК.7, КС-32-8ЭМЛ передана истцу после даты, указанной для передачи исправленной документации, а именно, после 30.10.2019, остальная документация была передана ответчиком своевременно, что лишает права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку ее передачи.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности начисления штрафов лишь по 3 из 12 нарушений, в связи с чем общий размер штрафов, подлежащий ко взысканию, составил 150 000 руб.

Доводы заявителя кассационной отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-124687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова