Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7424/21 по делу N А40-204836/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-204836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Образовательного автономного некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса" - Подобедов В.Н., ректор, приказ от 12.07.2020 N 2020/07/12к, Попонина С.В., по доверенности от 24.02.2020

от АО "МХК "ЕвроХим" - Мещеряков А.В., по доверенности от 19.01.2021 N 21-4/01-7/2

от ООО "Квартал-Сити 535" - Номоконов Г.В., по доверенности от 30.03.2021

от Префектуры ЮАО города Москвы - Полякова Я.Г., по доверенности от 05.03.2021 N 26-УК

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" - не явился, извещен

от Генеральной прокуратуры РФ - не явился, извещен

от Госинспекции по городу Москве - не явился, извещен

от ФГУП "НИЦЭП" - не явился, извещен

от Росимущества - Рамазанов А.Р., по доверенности от 11.01.2021 N ВЯ-16/33

от Управы района Даниловский - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы, - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.04.2021 кассационную жалобу Образовательного автономного некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-204836/2018

по иску Образовательного автономного некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса"

к Акционерному обществу "МХК "ЕвроХим", Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535", Префектуре ЮАО города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

о признании незаконными действия по сносу капитального межевого знака федерального объекта культурного наследия и возмещении ущерба для его восстановления

третьи лица: Генеральная прокуратура РФ, Госинспекция по городу Москве, ФГУП "НИЦЭП", Росимущество, Управа района Даниловский, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт экономики бизнеса" (далее - Институт) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "МХК "ЕвроХим" (далее - АО "МХК "ЕвроХим") Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (далее - ООО "Квартал-Сити 535"), Префектуре ЮАО города Москвы (далее - Префектура ЮАО), ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО") о признании незаконными действий ООО "Квартал-Сити 535", Префектуры ЮАО по сносу части (восточной и южной) ограды (межевого знака) федерального объекта культурного наследия Ансамбля Городской усадьбы; об обязании ответчиков возместить убытки истца в сумме 76 303 116 руб. в том числе: обязать ответчиков ООО "Квартал-Сити 535" и Префектуру ЮАО солидарно возместить расходы, которые истец, должен будет произвести для восстановления утраченной ограды в сумме 33 953 991 руб.; об обязании Префектуры ЮАО компенсировать, рассчитанные по методике, утвержденной Приказом Департамента экономической политики развития города Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР, затраты истца, возникшие в результате распоряжения о сносе силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" ограды Ансамбля Городской усадьбы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Госинспекция по городу Москве, ФГУП "НИЦЭП", Росимущество, Управа района Даниловский, Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "МХК "ЕвроХим", ООО "Квартал-Сити 535" поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Института поддержали доводы кассационной жалобы, представители АО "МХК "ЕвроХим", ООО "Квартал-Сити 535", Префектуры ЮАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при повторном рассмотрении дела судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1 482,5 кв. м. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" отнесено к памятникам истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения ("Городская усадьба Ардалионова" - Главный дом XIX в.).

На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 данное здание является собственностью Российской Федерации.

22.06.2001 право собственности на спорное здание было зарегистрировано за городом Москвой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А40-66866/2010 по спору между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и субъектом Российской Федерацией - городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы право собственности на спорное задние признано за Российской Федерацией, после чего в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание; на основании Распоряжения ФАУГИ от 12.09.2011 N 1946-р в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" на спорное здание.

05.08.2004 между ЗАО Фирма "Центробизнес" (правопреемник - ЗАО "Учебный центр Центробизнес") и Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (правопршественнкиком Департамент культурного наследия г. Москвы) заключен охранно-арендный договор N 336, в соответствии с которым ЗАО "Учебный центр Центробизнес" передано сроком на 10 лет здание - памятник "Усадьба XIX века", являющееся федеральной собственностью и распложенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1 482,5 кв.м.

Как указывает истец, между местонахождением офисов АО "МХК "ЕвроХим" и предоставленным ему Росимуществом в аренду зданием объекта культурного наследия находилась длиной 150 метров, цельнолитая из бетона, капитальная ограда, являющаяся также межевым знаком особо охраняемых земель историко-культурного назначения Городской усадьбы. Восстановление данной ограды было предусмотрено Генеральным инвестиционным договором от 12.09.1995 N 336 и осуществлено в рамках охранно-арендного договора от 20.09.1994 N 3.36 по Распоряжению Мосгорнаследия 1998 году.

31.07.2015 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка со следующими адресными ориентирами: ул. Дубининская, Жуков пр., вл. 53/51. В частности, установлено, что на указанный земельный участок площадью 26 594 кв.м оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.01.2007 N М05-010290: ООО "АВС-Менеджмент", доля 3848 кв.м для использования существующей территории под административно-производственную деятельность; компания с ограниченной ответственностью "НОРМАНТЕН ЛИМИТЕД", доля 14 470 кв.м, для использования существующей территории под административно-производственную деятельность; ООО "Квартал-Сити 535", доля 8273 кв.м, для использования существующей территории под административно-производственную деятельность. На земельном участке размещено железобетонное сооружение (забор) площадью 130 п.м. Документы, разрешающие возведение не представлены. Информация об объекте в базах данных (РЕОН, ИАС УГД, открытых данных Росреестра) отсутствует. Железобетонное ограждение имеет признаки самовольного строительства.

03.08.2016 силами ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" железобетонное ограждение было демонтировано. Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром ул. Дубининская, Жуков пр., вл. 53/51, в ходе которого установлено, что железобетонное ограждение демонтировано, участок освобожден, мусор вывезен.

Обращаясь с настоящим иском, Институт ссылался на то, что незаконные действия ответчиков АО "МХК "ЕвроХим", ООО "Квартал-Сити 535", Росимущества, Префектуры ЮАО города Москвы, Управы района "Даниловский", ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по сносу восстановленной в ходе реставрационных работ ограды привели к срыву исполнения инвестиционной программы восстановления федерального объекта культурного наследия в рамках государственно-частного партнерства, в связи с чем, инициатор незаконных действий обязан компенсировать убытки в размере 76 303 116 руб., в том числе: ответчики ООО "Квартал-Сити 535" и Префектуру ЮАО города Москвы обязаны солидарно возместить расходы, которые истец, должен будет произвести для восстановления утраченной ограды в сумме 33 953 991 руб., Префектура ЮАО города Москвы обязана компенсировать рассчитанные по методике, утвержденной Приказом Департамента экономической политики развития города Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР, затраты истца, возникшие в результате распоряжения о сносе силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" ограды Ансамбля Городской усадьбы в сумме 42 349 125 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют документально подтверждённые расчеты убытков в указанном размере, а также доказательства того, что какое-либо противоправное поведение ответчиков повлекло возникновение убытков у истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде сноса ограды.

Судами установлено, что демонтаж спорного объекта недвижимости был произведен в рамках исполнения норм, закрепленных в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Учитывая требования Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, обеспечение (организация) демонтажа и действия по демонтажу пристройки в данном случае производились на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков; все действия Управы осуществлены в рамках предоставленных Правительством Москвы полномочий, при этом, после включения спорного объекта в перечень объектов самовольного строительства, ни истец, ни собственник земельного участка не оспаривали данные действия.

Кроме того, суды указали, что доказательств отнесения вновь созданного объекта непосредственно к ансамблю, являющемуся объектом культурного наследия, заявителем не представлено, а равно условиями заключенного охранно-арендного договора не предусмотрена обязанность по сохранению данного вновь созданного объекта; при этом на соарендаторов земельного участка возложена обязанность по недопущению использования земельного участка не по целевому назначению (часть спорной ограды, в соответствии с координатными точками, указанными в иске, располагалась на арендованном ООО "Квартал-Сити 535" участке).

На основании установленных фактических обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания действий ответчиков незаконными и возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Кипрской компании "Норматен лимитен", которая не выполнила обязательства по охране части объекта культурного наследия, отклонены судом округа.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания вынесенных по делу судебных актов не следует, что они приняты о каких-либо правах или обязанностях Кипрской компании "Норматен лимитен", чем созданы препятствия для реализации субъективных прав данного лица или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-204836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина