Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6871/21 по делу N А40-141272/2018

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-141272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройБюро" - Бологова М.С. - Алиева Н.Р.К., по доверенности от 18 декабря 2020 года;

от ПАО "Просвязьюанк" - Свердлов В.Д., по доверенности о 25 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости"- Емельянов Д.И., по доверенности от 01 февраля 2021 года;

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройБюро" - Бологова М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройБюро" в размере 72 175 556,04 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года Акционерное общество "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" (АО "Роскомнедвижимость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройБюро" в размере 72 175 556,04 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройБюро" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 175 556,04 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтройБюро" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" и ООО "СтройБюро" заключили договоры займа N 1-10\11-3 от 05 октября 2011 года, N 1-10-3 от 05 октября 2011 года, N 1-04\13-3 от 04 апреля 2013 года, N 1-05\14-3 от 26 мая 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2014 года, по условиям которого ответчик обязался перечислить должнику заемные денежные средства.

Факт перечисления ООО "СтройБюро" денежных средств в пользу АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету.

В период с 25 марта 2015 года по 27 апреля 2017 года АО "Роскомнедвижимость" перечислило в пользу ООО "СтройБюро" денежные средства в общем размере 72 175 556,04 руб. в качестве возврата основной суммы долга и процентов по договорам займа.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как генеральным директором ООО "СтройБюро" с 26 мая 2017 года являлся Артюхов А.А., который с 21 ноября 2016 года по 09 апреля 2019 года являлся генеральным директором должника.

Также заявитель сослался на причинение вреда правам кредиторов должника оспариваемыми платежами, поскольку в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса общества.

Кроме того, как указал заявитель, сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств в таком объеме в условиях неплатежеспособности общества свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности с 2013 года, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетных счетов АО "Роскомнедвижимость" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "СтройБюро".

Суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 72 175 556,04 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установил, что между АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" и ООО "СтройБюро" были заключены договоры займа N 1-10\11-3 от 05.10.2011 г., N 1-10-3 от 05.10.2011 г., N 1-04\13-3 от 04.04.2013 г., N 1-05\14-3 от 26.05.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 г., по условиям которого ответчик обязался выдать должнику займы, при этом факт перечисления ООО "СтройБюро" денежных средств в пользу АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету ответчика.

Таким образом, как указал суд, спорными платежами АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" возвратило ООО "СтройБюро" полученные ранее в качестве займа денежные средства, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки является ошибочным.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, по результатам финансового анализа состояния АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным с 2013 года, в том числе и на дату спорных платежей, о чем не мог не знать ответчик в силу своей заинтересованности с должником через Артюхова А.А.

Таким образом, как указал суд, в рассматриваемый период должник, не исполняя обязательства перед независимыми кредиторами, осуществлял возврат займов, выданных ему аффилированным лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости", так и со стороны ООО "СтройБюро".

Конкурсный управляющий ООО "СтройБюро", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указал заявитель, суды пришли к неверному выводу о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Артюхов А.А. стал директором должника только 21 ноября 2016 года, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что оспариваемые платежи были направлены на возврат полученных займов, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, а, следовательно, сделка не являлась безвозмездной, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества на момент платежей кредиторов, которым мог быть причинен вред.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Просвязьбанк" и конкурсного управляющего АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В данном случае суды не установили выход сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, при том что презумпции, установленные ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2. Закона о банкротстве, схожи.

Суды указали, что сделка является ничтожной, поскольку в рассматриваемый период должник, не исполняя обязательства перед независимыми кредиторами, осуществлял возврат займов, выданных ему аффилированным лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости", так и со стороны ООО "СтройБюро".

Между тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, которая предусматривает недействительность сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании АО "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" банкротом принято к производству 25 июня 2018 года, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 25 марта 2015 года по 27 апреля 2017 года.

Следовательно, платежи за период с 25 марта 2015 года по 20 апреля 2015 года совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи с 29 июня 2015 года по 27 апреля 2017 года - в рамках названного срока.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае суды не установили наличие у общества на момент совершения оспариваемых платежей кредиторов, чьим имущественным правам причинен вред.

Суды указали, что из финансового анализа должника от 10.02.2019 г. следует, что в течение всего анализируемого периода с 31.12.2013 г. по 31.12.2017 г. должник был финансово неустойчив, зависим от кредиторов, анализ показателя рентабельности активов и нормы чистой прибыли выявил, что в течение всего анализируемого периода предприятие не получаю прибыли за счет выручки, однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, суды пришли к выводу, что сделки были совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку генеральным директором ООО "СтройБюро" с 26 мая 2017 года являлся Артюхов А.А., который с 21 ноября 2016 года по 09 апреля 2019 года являлся генеральным директором должника.

Между тем, суды не учли доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи были совершены с период с 25 марта 2015 года по 27 апреля 2017 года, тогда как Артюхов А.А. являлся генеральным директором ООО "СтройБюро" с 26 мая 2017 года, т.е. за пределами сроков оспариваемых платежей.

Кроме того, установив, что сделка являлась возвратом сумм займа, реально предоставленных должнику ответчиком, суды не указали, в чем состоит цель причинения вреда должнику либо его кредиторам при совершении платежей.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела судам следует установить, выходят ли оспариваемые сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, при применении п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве установить наличие либо отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании вышеуказанной норма права, а именно: имелись ли на момент совершения платежей у общества кредиторы, включенные впоследствии в реестр, или в результате совершения сделки наступило банкротство общества, установить наличие либо отсутствие осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемым сделкам с учетом доводов о периодах осуществления полномочий Артюховым А.А., при наличии доказательств предоставления ответчиком займа установить, в чем состоял вред при возврате займа, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-141272/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова