Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-15240/19 по делу N А40-46511/2017

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-46511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Маркуса Л.А. - Голощапов Н.Я., доверенность от 11.09.2020,

от Саркисян Ж.М. - Андреев А.В., доверенность от 03.12.2020,

от финансового управляющего Маркуса Л.А. - Егизарян С.Т., доверенность от 26.03.2021,

от финансового управляющего Маркус Л.И. - Ивакин И.А., доверенность от 25.09.2020,

от Банка "ВТБ" (ПАО) - Фомичев А.В., доверенность от 25.09.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Саркисян Ж.М., Маркуса Л.А.на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

принятые по заявлениям финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками от 08.12.2015, и от 09.12.2015, а также о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Маркуса Л.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к должнику Маркусу Лазарю Альбертовичу (далее - должник Маркус Л.А.) признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 отменено, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов А.В.

31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками от 08.12.2015, применении последствий недействительности сделки.

05.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 09.12.2015 и договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 18.04.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Маркуса Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозяйственными постройками от 08.12.2015, договора купли-продажи квартиры от 09.12.2015 и договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015 отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для более полного исследования обстоятельств дела.

При этом судом округа указано, что при повторном рассмотрении обособленного спора суду необходимо верно распределить бремя доказывания в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475; установить источники финансовой возможности оплаты наличными средствами ответчиком приобретенного недвижимого имущества с подтверждением факта передачи денежных средств; предложить сторонам сделок в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опровергнуть заявленные презумпции совершения сделок с заинтересованным лицом. Кроме того, судам также необходимо было проверить доводы управляющего о соблюдении срока исковой давности, после чего принять новый мотивированный судебный акт.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 признаны недействительными заключенные между Маркус Ларисой Ивановной (далее - Маркус Л.И.) и Саркисян Жаклин Меружановной (Саркисян Ж.К.) договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами и хозпостройкой от 08.12.2015, договор купли-продажи квартиры от 09.12.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2015, применены последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Маркус Л.И. следующего имущества:

- земельного участка площадью 13 067 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0040114:178;

- жилого дома площадью 912,6 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0000000:279750;

- жилого дома площадью 238,6 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0000000:280141;

- хозпостройки общей площадью 20,3 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0030114:1181;

- квартиры общей площадью 94,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001047:1704;

- помещения общей площадью 94,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001048:2240.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Саркисян Ж.М. и Маркус Л.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывают на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для их оспаривания, неверное применение последствий недействительности сделок и неправомерные действия финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Коротковой Е.Н. произведена ее замена на судью Кручинину Н.А.

05.04.2021 от Саркисян Ж.М. поступили дополнения к кассационной жалобе, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2021 от Саркисян Ж.М. также поступили дополнения к кассационной жалобе, а от финансового управляющего должника отзыв на дополнение Саркисян Ж.М., в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что данные документы поступили в электронном виде, то их бумажные носители возврату не подлежат.

Представители Саркисян Ж.М. и Маркуса Л.А. в судебном заседании суда округа доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, а представители финансового управляющего Маркус Л.И., финансового управляющего Маркуса Л.А. и Банка "ВТБ" (ПАО) против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 20.03.2017, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемых договоров общая стоимость отчужденного имущества составила 200 000 000 руб.

При повторном исследовании материалов дела судами установлено следующее:

- 07.12.1975 между Маркусом Лазарем Альбертовичем и Беджамовой Ларисой Ивановной (с присвоением фамилии Маркус) зарегистрирован брак, не расторгнутый на дату рассмотрения спора, при этом брачный договор между супругами не заключался;

- должником в нотариальной форме дано согласие на заключение указанных сделок;

- по результатам проведенной финансовыми управляющими Маркус Л.И. и Маркуса Л.А. инвентаризации совокупная стоимость имущества супругов составляет 349 505 773 рублей, тогда как размер требований, включенных в реестр требований кредиторов супругов, составляет 114 753 681 085, 54 руб.;

- преступными действиями Маркус Л.И. в период с 28.06.2011 по декабрь 2015 года были причинены убытки ООО "Внешпромбанк", в котором она являлась президентом общества на общую сумму 113 526 038 454,79 руб.;

- оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику и его супруге лица - Саркисян Ж.М., которая является матерью внука Маркус Л.И.;

- факт передачи денежных средств от Саркисян Ж.М. (Покупатель) Маркус Л.И. (Продавец) в результате заключения трех договоров купли-продажи нотариусом не удостоверялся, иных доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела не представлено;

- вследствие совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

По мнению суда округа, суды обоснованно исходили из того, что о наличии договоров, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий Маркуса Л.А. узнал из сообщения на ЕФРСБ 25.05.2018, опубликованного финансовым управляющим Маркус Л.И. об оспаривании данных сделок, а также учли определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-90960/16, которым финансовому управляющему должника отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица в обособленный спор о признании названных договоров недействительными в рамках дела о банкротстве Маркус Л.И.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что финансовый управляющий знал или должен был знать о заключении супругой должника трех договоров купли-продажи ранее 25.05.2018 не представлено, ввиду чего обоснованно исходили из того, что по состоянию на дату обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными срок исковой давности не пропущен.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора финансовый управляющий должен был знать не только о факте совершения сделок супругой должника, но и об основаниях их недействительности (совершения сделок с отношении заинтересованного лица, их безденежности).

Со ссылкой на материалы дела суды обоснованно указали, что финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о совершенных сделках как самому должнику, так и в государственные органы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок, кассаторы не приводят доводов о том, что должник самостоятельно сообщил первоначально утвержденному либо последующему финансовому управляющему должника сведения о заключении супругой должника спорных сделок и обстоятельствах их заключения, то есть по существу вышеназванные выводы судов кассаторами не опровергнуты, ввиду чего доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности основаны на предположениях и подлежат отклонению судом округа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку результатом совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера общего имущества должника и его супруги, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника при отсутствии факта передачи денежных средств по результатам заключения трех договоров купли-продажи, учитывая, что сторонами сделки выступали заинтересованные в силу статьи 19 Закона о банкротстве лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что преступными действиями Маркус Л.И. в период с 28.06.2011 по декабрь 2015 года были причинены убытки ООО "Внешпромбанк", где она являлась президентом общества, на общую сумму 113 526 038 454,79 руб.

Отклоняя доводы кассаторов об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суд округа учитывает также правовую позицию, сформированную высшей судебной инстанцией о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры совершены при наличии признаков недостаточности имущества должника и его супруги, учитывая результаты инвентаризации имущества должника и его супруги.

Доводы кассаторов о неправомерном распределении финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника, отклоняются судом округа, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам кассационных жалоб последствия недействительности сделок применены верно в соответствии с названной нормой права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у должника не было признаков неплатёжеспособности подлежит отклонению судом округа, поскольку в постановлении Арбитражного суда Московского округа указано от 29.10.2019 верно отмечено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях - статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-46511/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова