Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-75222/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2021.

Определение в полном объеме изготовлено 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились в судебном заседании 20.04.2021 по рассмотрению жалобы Язева Валерия Афонасьевича на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Язева Валерия Афонасьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ява строй"

к Язеву Валерию Афонасьевичу

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ява строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ява строй" (далее - ООО "Ява строй", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 06.08.2015 по 28.04.2017 в пользу Язева Валерия Афонасьевича денежных средств в размере 31 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Язев Валерий Афонасьевич обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 25.03.2021 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 кассационная жалоба Язева Валерия Афонасьевича была возвращена заявителю, поскольку к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

Кроме того, судом кассационной было отмечено, что представленные распечатки электронных писем, направленных неизвестным суду адресатам, не могут быть расценены судом как надлежащий документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением от 26.03.2021, Язев Валерий Афонасьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы и принять к производству кассационную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обмен документами между сторонами путем направления их по электронному адресу является надлежащим способом уведомления.

Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку вопреки требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

22.03.2021 посредством системы "Мой арбитр" заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Так в подтверждение направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителем был представлен скриншот о направлении кассационной жалобы на электронные адреса а40-75222-17@mail.ru и 4765456@mail.ru.

Признавая указанные распечатки ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд кассационной инстанции исходил из невозможности установления лиц, на чьи адреса электронной почты была направлена копия кассационной жалобы.

Суд округа обращает внимание на то, что в ходатайстве от 22.03.2021 о приобщении дополнительных документов заявителем не была указана информация о принадлежности адресов электронной почты, на которые была направлена копия кассационной жалобы, конкретным лицами участвующим в деле. Указанные доводы содержатся лишь в тексте настоящей жалобы, в связи с чем указанные обстоятельства не могут является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что заявителем было реализовано право на повторную подачу кассационной жалобы и определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 она была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2021.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 не имеется.

руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу N А40-75222/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина