Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-9933/21 по делу N А40-85970/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-85970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов В.Н., по доверенности от 21.05.2018

от ответчика: Агипов А.Н., генеральный директор; Кораблин А.В., по доверенности от 11.01.2021

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп": Желонкина А.Н., лично, паспорт

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Прописцова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прописцов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Прописцов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп" (далее - ООО "Гранд Энтертейнмент Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17-10-16/16 в размере 1 800 000 руб.; задолженности по договору N 06-09-17/17 в размере 1 800 000 руб., задолженности по договору N 30-08-17/17 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 072 руб. 01 коп.

Решением от 05 августа 2020 года по делу N А40-85970/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп" Желонкина Анастасия Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с поздней передачей необходимых документов временному управляющему.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционной жалобе временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп" Желонкиной Анастасии Николаевны прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп" Желонкина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент Групп" Желонкина А.Н. поддержала доводы жалобы, представители истца и ответчика просили оставить принятое определение без изменения.

Заслушав представителей сторон и временного управляющего ООО "Гранд Энтертейнмент Групп" Желонкиной А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления N 99).

Суд апелляционной инстанции установил, что датой публикации на сайте http://kad.arbitr.ru решения от 05.08.2020 по настоящему делу является 06.08.2020, вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 01.12.2020, то есть за пределами установленного срока. Кроме того, суд установил, что Желонкина Анастасия Николаевна утверждена временным управляющим ответчика определением суда от 09.10.2020 по делу N А40-60343/2020.

Таким образом, суд установив дату, с которой временный управляющий могла предпринимать меры к выяснению финансового состояния ответчика и осуществлять мониторинг дел с участием ответчика посредством картотеки арбитражных дел системы Кад.Арбитр, пришел к выводу, что заявителем допущена просрочка и не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности поздней подачи апелляционной жалобы, а приведенные доводы таковыми не являются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-85970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина