Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4313/21 по делу N А41-108405/2019

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-108405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова Д.А., доверенность от 04.06.2019 г.,

от ответчика: Лиснивская Н.В., доверенность от 23.04.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года,

по иску ООО "НТЛ"

к АО "Клинский Хлебокомбинат"

третье лицо: ООО "Европак"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Клинский Хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 416 501 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НТЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НТЛ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Европак" (исполнитель) и АО "Клинский Хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор N 46 от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика изготовить и передать в собственность заказчика упаковочные материалы без рисунка или с цветным рисунком по макету, предоставленному заказчиком (далее - товар), а заказчик обязался принять товар и оплатить за него определенную сумму, указанную в спецификации.

Оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты получения товара (п. 6 спецификации N 122 от 07.12.2018 г.).

Во исполнение условий договора ООО "Европак" поставил ответчику товар на общую сумму 1 416 501 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 534 от 28.05.2019, N 521 от 23.05.2019, N 566 от 06.06.2019.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками ответчика в представленных в дело товарных накладных.

21.06.2019 между ООО "Европак" (цедент) и ООО "НТЛ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования к АО "Клинский Хлебокомбинат", по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты товаров по договору поставки N 46 от 01.02.2016 в размере 1 416 501 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 392, 384, 385, 388, 389.1, 421, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара первоначальному кредитору, при этом, судами указано, что должник не был уведомлен первоначальным кредитором в письменной форме о подтверждении состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком оплаты поставленного товара первоначальному кредитору направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено, поскольку право на отнесение переплаты ответчика в счет последующих (неоплаченных) поставок не противоречит статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А41-108405/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова