Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7517/21 по делу N А40-340299/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-340299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по дов. от 25.11.2020 No207/4/312д

от ответчика: Станов С.П. по дов. N 95 от 25.07.2019,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Минобороны России

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 837 259 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 433 653 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у судов не имелось, поскольку ответчик не привел достаточных к тому оснований и доказательств.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, в частности статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные Минобороны России и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.05.2015 N 15/066/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр "Верхоянец-Ш1") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять такой результат.

Цена контракта составляет 164 572 253 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР - 25.10.2017.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа.

В соответствии с актами сдачи-приемки исполнитель выполнил ОКР по первому этапу 29.06.2016 стоимостью 60 000 000 руб., по второму этапу - 24.11.2016 стоимостью 40 000 000 руб., по третьему этапу - 30.11.2017 стоимостью 62 000 000 руб.

ОКР по четвертому этапу по состоянию на 21.06.2019 исполнителем не выполнены.

Согласно решению заказчика от 02.08.2017 штрафные санкции исполнителю на период просрочки ОКР по третьему этапу (до 25.12.2017) не применяются.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 26.12.2017 по 21.06.2019 составляет 490 дней.

Срок исполнения обязательств по 4 этапу ОКР контракта с 01.09.2017 по 25.10.2017 составляет 55 дней.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 837 259,37 руб., претензия с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 433 653 руб. 96 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минобороны России о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ со ссылками на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-340299/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова