Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7995/21 по делу N А41-5506/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-5506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 01.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" о включении его требования в размере 23 753 376 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройРакурс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в отношении закрытого акционерного общества "СтройРакурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года ЗАО "СтройРакурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Акционерное общество "Интерскол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 753 376, 66 руб., из них 17 917 908,58 - сумма основного долга, 2 645 353,97 руб. - проценты за пользование займом, 3 190 114,11 руб. - задолженность за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2020 года указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба АО "Интерскол" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Интерскол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ЗАО "СтройРакурс" требование АО "Интерскол" в указанном размере в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что суды, установив, что займ прикрывал увеличение уставного капитала ЗАО "СтройРакурс" не учли судебную практику, согласно которой, требования кредитора подлежат включению в реестр в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум 35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения и наличия долга. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что требования заявителя основаны на заключенном между АО "Интерскол" и ЗАО "СтройРакурс" договоре займа N 26/05-15 от 26.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2015 г, от 24.05.2016 г., от 23.05.2017 г., от 31.12.2017 г., от 22.05.2018 г.). При этом, АО "Интерскол" является единственным акционером ЗАО "СтройРакурс" и требования АО "Интерскол" фактически основаны на сделках, прикрывающих сделки по увеличению уставного капитала ЗАО "СтройРакурс". Требования АО "Интерскол" основаны на договоре займа, заключенном на условиях, явно отличающихся от рыночных, в компенсационных целях восполнения недостатка ликвидности должника, пополнения оборотных средств, в связи с чем отказали во включении предъявленных требований к реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами не было учтено следующее.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований, сослались на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе, выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

При этом суды, процитировав положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не указали, исходя из каких доказательств по делу, пришли к выводу о злоупотреблении сторонами правом, и в чем оно заключалось, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления 35 и пункте 1 Обзора от 29.01.2020 реальность выдачи займа входит в предмет обстоятельств подлежащих исследованию судами. При этом из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что вопрос о реальности выдачи займа и размер полученных должником денежных средств являлся предметом исследования судов.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, положения Обзора от 29.01.2020, установить реальность выдачи займа и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-5506/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина