Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-23001/20 по делу N А40-236702/2015

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-236702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Техника Плюс Смирнов Е.В. лично, паспорт

от Акимова Юрия Владимировича - Долгополова М.В. - дов. от 17.04.2020, Носкова И.В. - дов. от 17.04.2020

в судебном заседании 15.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Техника Плюс

на определение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Техника Плюс о привлечении Куриловои (Павловои) Марии Александровны, Акимова Юрия Владимировича, Наянзина Константина Наумовича, Резниченко Валентины Михаиловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Техника Плюс,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ООО "Техника Плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Куриловои (Павловои) Марии Александровны, Акимова Юрия Владимировича, Наянзина Константина Наумовича и Резниченко Валентины Михаиловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Техника Плюс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, Курилова (Павлова) Мария Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее в пользу ООО Техника Плюс взыскано 1 325 149 158,49 руб., в остальной части требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Смирнова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание обстоятельства осуществления реорганизации ООО "КЕЛИС", так, при реорганизации данного юридического лица все имеющиеся у него активы в размере 8 975 723 руб. и кредиторская задолженность в размере 8 974 882 руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год) должны были быть переданы ООО "Техника плюс", однако, согласно передаточному акту от 02 июля 2015 года, который был сдан в ИФНС, должник принял от ООО "КЕЛИС" активы в размере 50 000 руб. (денежные средства) и пассивы в размере 50 000 руб. (уставной фонд), а генеральным директором должника были предоставлены сведения в ИФНС об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности, таким образом, данные сведения являются заведомо недостоверными, поскольку не соответствует реальному размеру имевшихся активов и пассивов ООО "КЕЛИС" согласно балансу за 2014 год.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве требований на сумму 1 335 226 895 руб.

Кассатор указывает, что судами не принят во внимание факт искажения бухгалтерской отчетности реорганизуемых обществ как со стороны Акимова Ю.В., так и со стороны Павловой (Куриловой) М.А., поскольку ими была предоставлена в налоговый орган заведомо недостоверная информация о реорганизуемых обществах с целью скрыть имущество и не исполнять обязательства перед кредиторами ООО "КЕЛИС", что подтверждает недобросовестность и неразумность действий Резниченко В.М., Акимова Ю.В. и Павловой М.А.

Судами также не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что действия ответчиков по реорганизации ООО "КЕЛИС" привели к банкротству должника.

Также заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в признании за Наянзиным К.М., Акимовым Ю.В. и Резниченко В.М. статуса контролирующих должника лиц, при этом, судам надлежало установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Конкурсный управляющий считает, что судами не учтено, что весь реестр требований кредиторов должника сформирован исключительно из требований кредиторов, возникших в 2015 году в связи с неисполнением обязательств ООО "КЕЛИС", при этом, договоры поставки со стороны ООО "КЕЛИС" заключались непосредственно генеральным директором и единственным участником Наянзиным К.Н., номинальными директорами ООО "КЕЛИС" также являлись Резниченко В.М. и Акимов Ю.В., именно последний принял решение о реорганизации общества в форме присоединения юридических лиц к фирме "однодневке" (ООО "Техника Плюс").

Заявитель считает, что вывод судов пришли о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в отношении ООО "Техника Плюс" была открыта процедура конкурсного производства, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 10 января 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, кассатор заявляет, что суды неправильно определили размер субсидиарной ответственности, указав, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ-134, суды не учли, что в таком случае в размер субсидиарной ответственности должны быть включены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра и текущие требования (требования ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ПАО "Промсвязьбанк" и Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы.

От Акимова Ю.В. и Наянзина К.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Акимова Юрия Владимировича возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителей Акимова Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их деиствиями/бездеиствием в период до 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Суды установили, что Наянзин К.Н. являлся директором и единственным участником ООО "Келис" в период с 13.06.2013 по 30.07.2014, затем генеральным директором общества был Резниченко В.М. до 22.04.2015, с 22.04.2015 генеральным директором ООО "Келис" был назначен Акимов Ю.В., а 02.07.2015 на основании договора о присоединении ООО "Келис" и ряд других обществ были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Техника Плюс", единственным участником которого и генеральным директором являлась Курилова (Павлова) М.А.

По мнению судов, Акимов Ю.В. при реорганизации ООО Келис передал всю документацию общества новому генерального директору Куриловои (Павловои) М.А. по акту приема-передачи, при этом, Курилова (Павлова) М.А. не представила в суд доказательств того, что выполнила, возложенную на нее законом и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 о признании ООО Техника Плюс банкротом, обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерскои и инои документации, печатеи, штампов, материальных и иных ценностей общества.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии основании для привлечения Куриловои (Павловои) М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации печатеи, штампов, материальных и иных ценностей ООО Техника Плюс конкурсному управляющему.

В отношении доводов конкурсного управляющего об искажении бухгалтерскои отчетности ООО Келис при присоединении к ООО Техника Плюс суды указали следующее.

Так, конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что по данным бухгалтерского баланса ООО Келис по итогам 2014 года общество обладало активами и пассивами на сумму 8 975 723 000 руб., в составе активов ООО Келис имелись оборотные активы в сумме 1 706 532 000 руб., финансовые вложения в размере 1 030 436 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 208 572 000 руб. и денежные средства в сумме 9 129 000 руб., при этом, впоследствии кредиторская задолженность ООО Келис по договорам поставки была включена в реестр требовании ООО Техника Плюс.

При этом, суды указали, что в период деятельности Наянзиным К.Н. были заключены договоры поставки N 105/01-15-07/2014 и N 104/01-15-07/2014 от 15.07.2014 с ООО БТК, по условиям которых ООО БТК поставляло бытовую технику, а ООО Келис принимало и оплачивало поставленный товар, однако, по причине негативнои экономической ситуации в апреле 2015 года ООО Келис столкнулось с трудностями по оплате поставленных товаров, в связи с чем, Наянзин К.Н. счел поступившее предложение о приобретении компании путем присоединения к другому юридическому лицу коммерчески выгодным.

Кроме того, суды учитывали, что согласно положениям договора о присоединении ООО Келис к ООО Техника Плюс одним из условии присоединения организации являлось принятие ООО Келис мер по окончательным расчетам с кредиторами и дебиторами, в связи с чем, ООО Келис предприняло соответствующие меры (проведение сверок взаимных расчетов с дебиторами и кредиторами, возврат бракованного и нереализованного товара по согласованию с контрагентами, заключение договоров уступки прав требовании).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия основании для привлечения Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о применении судом редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), не подлежащей применению, поскольку нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакциеи, деиствующеи в период совершения лицом вменяемых ему деянии (деликта).

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отклонила доводы конкурсного управляющего о неправильном исчислении судом первои инстанции срока исковой давности, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая недоказанность совокупности обязательных условии, при наличии которых возможно привлечение Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Техника Плюс.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на руководителя по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указывала, что ответчиками (руководителями ООО "КЕЛИС" и ООО "Техника Плюс") при заключении договора о присоединении и подписании передаточного акта, не были переданы в полном объеме активы и кредиторская задолженность ООО "КЕЛИС", стороны сдали в ИФНС передаточный акт, согласно которому должник принял от ООО "КЕЛИС" активы на сумму 50 000 руб. (денежные средства) и пассивы в размере 50 000 руб. (уставной фонд), а генеральный директор должника предоставила в ИФНС сведения об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности, однако, указанные сведения не соответствует реальному размеру имевшихся активов и пассивов ООО "КЕЛИС" согласно балансу за 2014 год, наличие значительной кредиторской задолженности у ООО "КЕЛИС" на момент присоединения к должнику подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве требований на сумму 1 335 226 895 руб.

Таким образом, управляющий ссылалась на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности реорганизуемых обществ, предоставление в налоговый орган заведомо недостоверной информации с целью скрыть имущество и не исполнять обязательства перед кредиторами ООО "КЕЛИС", что подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчиков.

Кроме того, с учетом доводов конкурсного управляющего должника о том, что весь реестр требований кредиторов должника сформирован исключительно из требований кредиторов, возникших в 2015 году в связи с неисполнением обязательств ООО "КЕЛИС", судам надлежало исследовать степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс управления должником и присоединенным к нему ООО "КЕЛИС", проверить, насколько значимым было принятие ими решения о присоединении ООО "КЕЛИС" к ООО "Техника Плюс" и как это повлияло на последующее банкротство должника.

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что в отношении ООО "КЕЛИС" ранее, до реорганизации, возбуждались дела о банкротстве А40-192268/2015 (заявление возвращено определением 23.11.2015 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) и N А40-246011/2015 (определением от 18.02.2016 производство по делу прекращено, в связи с реорганизацией должника). При этом, как усматривается из доводов кассационной жалобы и картотеки арбитражных дел, требования как первого, так и второго заявителей по указанным делам включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, конкурсный управляющий заявлял о том, что действия по реорганизации ООО "КЕЛИС" привели к банкротству должника.

При этом, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Данные доводы и представленные доказательства по не получили правовой оценки со стороны судов.

Кроме того, судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды не установили, какие конкретные эффективные действия были совершены ответчиками, которые повлекли за собой уменьшение обязательств ООО "КЕЛИС" перед кредиторами.

Судами также не учтено, что согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств по спору, без оценки доводов и доказательств.

Также суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер субсидиарной ответственности, и не учел, что в размер субсидиарной ответственности должны были быть включены также требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, и текущие требования.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Кроме того, является обоснованным довод кассатора о том, что срок исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, решение о признании должника банкротом принято 19.09.2016 при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 10.01.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Судами не учтено, что документы должника и реорганизованного ООО "КЕЛИС" не были переданы конкурсному управляющему (суды в обжалуемых судебных актах установили факт не передачи документов), а также, что конкурсный управляющий оспаривал сделки должника в целях формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего в обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом, суд первой инстанции неправильно определил размер субсидиарной ответственности - без учета текущих требований и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в процесс принятия решения о реорганизации ООО "КЕЛИС", составления отчетности и передаточных актов, а также привела ли реорганизация к банкротству должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-236702/2015 отменить в части размера ответственности Куриловои (Павловои) М.А. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М.

В отмененное части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-236702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина