Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-17589/20 по делу N А40-290463/2018

Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-290463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А, Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Воробьева К.В. - Глазков И.Б. по доверенности от 26.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по заявлению о привлечении Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-2" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цветков Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника привлечении Воробьева К.В. (далее - ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, ответчик с 07.02.2007 по 19.09.2019 являлся генеральным директором должника и с 21.01.2003 года по настоящее время является единственным участником должника.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что ответчиком, как контролирующим лицом должника, не была исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что влечет за собой субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку содержание пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017, и статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящий момент, в части определения оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности совпадают, то применение подходов сформулированных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 вышеупомянутого Обзора судебной практики в части определения предмета доказывания является обоснованным.

При этом, судом не поднимался и не исследовался вопрос об объеме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции не содержит указания на объем обязательств должника, возникших после 09.01.2018, когда, по мнению конкурсного управляющего должника, у руководителя должника истек срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве должна.

Установление объема таких обязательств невозможно без анализа момента возникновения обязательств должника перед каждым кредитором и оснований возникновения таких обязательств.

По спорам о привлечении руководителя должника по статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

С учетом указанной правовой позиции, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве невозможно без установления конкретных кредиторов и объема обязательств перед ними, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу руководителем должника заявления о банкротстве должника, исключает привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень различных условий, когда у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника.

При этом, на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать какое именно из условий имело место у должника и когда оно возникло, чтобы обосновать привлечение руководителя должника к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции посчитали достаточным доказательством указание конкурсного управляющего должника на факт неисполнения должником обязанности по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1", при этом, не указав - к какому из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, относится данный факт, свидетельствует ли он о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо о наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств осведомленности руководителя должника о существовании обстоятельств объективного банкротства, с которыми статья 9 Закона о банкротстве связывает необходимость обращения руководителя с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу, недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Между тем, ответчиком было указано судам на те обстоятельства, что конкурсным управляющим должника не предоставлено доказательств возникновения обстоятельств объективного банкротства в указанный период, а также доказательств осведомленности ответчика о существовании указанных обстоятельств; не доказан момент возникновения у ответчика обязательства обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Также судом не определен перечень кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в рамках субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не были установлены судами первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-290463/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская