Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4910/21 по делу N А41-16186/2020

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-16186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Балашиха"

Юсупов РИ, дов. от 11.01.2021,

от Муниципального унитарного предприятия "Балашихинский водоканал"

Долженко АД, дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Балашиха"

на решение Арбитражного суда города Московской области

от 03 сентября 2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Балашихинский водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Балашиха"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Балашихинский водоканал" (далее - МУП "Балашихинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Балашиха" (далее - ООО "Жилсервис-Балашиха", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 350 от 01.04.2016 за ноябрь - декабрь 2019 в размере 1 561 576,08 руб., по договору N 1047 от 01.04.2016 за сентябрь - декабрь 2019 в размере 2 180 655 руб., неустойки по состоянию на 27.02.2020 в размере 65 340,45 руб., неустойки с 28.02.2020 по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 42 039 руб.

В дальнейшем истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90 031 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 принят отказ МУП "Балашихинский водоканал" от искового требования в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Жилсервис-Балашиха" в пользу МУП "Балашихинский водоканал" взыскана законная неустойка в размере 90 031 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ООО "Жилсервис-Балашиха" обратилось подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят расчет ответчика за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 со ссылкой на его предоставление в судебном заседании, однако в том же заседании суд принял от истца заявление об уточнении иска, чем нарушил, по мнению ответчика, положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им выполнены в полном объеме обязательства по обоим договорам, своевременность оплаты подтверждается имеющейся в деле справкой ООО "МосОблЕРЦ" о перечислениях платежей населения в адрес истца за спорные периоды, что ответчик разницу в недоплате населением за конкретный период перечисляет сам в адрес истца, однако истец зачисляет поступающие платежи в оплату "предыдущей" задолженности в отсутствие доказательств таковой и при наличии решения суда по делу N А41-85845/19, в котором рассматривался спор за период май-июль 2019 года по договору N 350 от 01.04.2016 и сделан вывод об отсутствии задолженности за прошлые периоды (истец отказался от иска за май-июнь) и отказано в иске за июль 2019, и наличии доказательств оплаты по обоим договорам, что правила зачисления платежей, установленные в постановлении Правительства N 253 от 28.03.2012, распространяются на правоотношения как потребителя и управляющей компании, так и на правоотношения управляющей компании - ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с отказом в иске в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жилсервис-Балашиха" (абонент), и МУП "Балашихинский Водоканал" (водоканал) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 350 от 01.04.2016 и N 1047 от 29.07.2016, согласно условиям которых водоканал, как ресурсоснабжающая организация, обязуется предоставлять холодную воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется производить оплату ресурса и услуги надлежащего качества, соблюдать нормативы и требования к составу отводимых вод.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из указания истца о выполнении им обязательств по поставке холодной воды и услуг по водоотведению за период ноябрь - декабрь 2019 года по договору N 350 от 01.04.2016 и сентябрь- декабрь 2019 года по договору N 1047 от 29.07.2016 и невыполнении ответчиком своевременно оплаты, из подтверждения "материалами дела" факта просрочки оплаты и непредоставления ответчиком доказательств своевременной оплаты, из обоснованности начисления пени, из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указав, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика о том, что он своевременно исполнил свои обязательства по договорам, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в материалы дела ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы и мотивы судов ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Стороны подтверждают, что спор не касается начислений и оплаты за коммунальный ресурс и услугу по водоотведению на общедомовые нужды, спорным является вопрос своевременности оплаты потребленного ресурса и оказанной услуги за рассматриваемые периоды населением многоквартирных домов, а также порядка зачисления истцом поступающих платежей.

Ответчик не оспаривает, что в силу договорных отношений несет ответственность за несвоевременность платежей на сумму разницы между начислениями за потребленный ресурс и услугу водоотведения и перечисленными потребителями (населением) платежами, однако ссылается на подтверждение платежными документами и сведениями ООО "МосОблЕИРЦ" фактов отсутствия задолженности, необоснованности распределения истцом поступающих платежей и необоснованности в связи с этим начисления истцом пени.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Объем и состав информации, подлежащей указанию в платежных документах, предусмотрен в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В платежных документах обязательно должны быть указаны, в том числе:

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

В постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" предусмотрен также порядок зачисления платежей.

Согласно пункту 5 указанного постановления правительства Российской Федерации размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, исследованных судами обеих инстанций, усматривается, что начисления населению производятся Обществом с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ") по договору с ответчиком от 09.01.2017 N 812310516, представленному в материалы дела.

В предмет исследования судов обеих инстанций входила справка ООО "МосОблЕИРЦ" о начислениях и платежах населения за спорные периоды по обоим договорам (том 1 л.д.150-151).

Справка содержит информацию, что перечисления произведены в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

То есть, в справке указаны сведения о платежах за конкретные расчетные периоды, за которые они внесены и в которые поступившие средства подлежат зачислению.

Как следует из справки ООО "МосОблЕИРЦ":

по договору N 1047 от 29.07.2016:

населению начислено: за сентябрь 2019 года - 753 993,64 руб., за октябрь 2019 года - 609 501,07 руб., за ноябрь 2019 года -612 452,35 руб., за декабрь 2019 года -671 055,16 руб.

населением оплачено: в сентябре 2019 года - 692 235,24 руб., октябре 2019 года - 641 206,05 руб., в ноябре 2019 года -580 551,90 руб., в декабре 2019 года -632 658,59 руб., в январе 2020 года 613 387,45 руб.

по договору N 350 от 01.04.2016:

населению начислено: за ноябрь 2019 года - 896 113,64 руб., за декабрь 2019 года - 896 544,52 руб.

населением оплачено: в ноябре 2019 года - 710 826,25 руб., в декабре 2019 года - 846 036,06 руб., в январе 2020 года -731 374,59 руб.

Согласно последнему уточнению исковых требований от 28.08.2020 (том 4 л.д. 2) истец производит начисления пени:

по договору N 1047 от 29.07.2016

за сентябрь 2019 года с 11.10.2019 по 25.01.2020 на 735 321,98 руб., с 25.01.2020 на долг 725 229,09 руб. и т. д.,

за октябрь 2019 года с 11.11.2019 по 28.02.2020 на долг 648 964,14 руб., с 28.02.2020 на долг 640 587,94 руб. и т. д.,

за ноябрь 2019 года с 11.12.2019 по 01.04.2020 на долг 648 515,39 руб., за декабрь 2019 года с 11.01.2020 по 01.04.2020 на долг 787 353,99 руб.

по договору N 350 от 01.04.2016 истец начисляет пени:

за ноябрь 2019 года с 11.12.2019 по 25.02.2020 на долг 788 930 руб., с 25.02.2020 на долг 748 422,98 руб. и т. д.,

за декабрь 2019 года пени начисляет с 11.01.2020 по 25.03.2020 на долг 911 405,58 руб., с 25.03.2020 на долг 890 305,88 руб. и т.д.

То есть, истец начисляет пени произвольно на несуществующую задолженность и на уже оплаченные суммы. Например, по договору N 1047 от 29.07.2016 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года начислено ООО "МосОблЕИРЦ" населению меньше, чем указанный истцом в расчете пени долг, на который истец начисляет пени, большая часть начисленных платежей оплачена своевременно за указанные периоды, однако истец продолжает начисление пени на оплаченную сумму задолженности. По договору N 350 от 01.04.2016 истец также за декабрь 2019 года начисляет пени на несуществующую задолженность, так как начислено ООО "МосОблЕИРЦ" населению меньше, и на оплаченные суммы, поскольку большая часть начисленных платежей оплачена своевременно за указанные периоды, однако истец продолжает начисление пени на оплаченную сумму задолженности.

Кроме того, как это следует из материалов дела, предметом исследования судов являлись платежные поручения ответчика об оплате по договорам (доплата разницы между начислениями населению и платежами населения) за спорные периоды, из которых следует, что ответчик в указанные периоды также доплачивал разницу до начисленных ООО "МосОблЕИРЦ" начислений, не оплаченных населением своевременно, что также не учитывалось истцом при определении суммы долга при расчете пени.

Довод истца о том, что платежи, поступающие от ООО "МосОблЕИРЦ" им распределяются в иные предыдущие расчетные периоды, не основан на указанных выше положениях закона, а также материалах дела, в которых отсутствуют сведения о задолженности за предыдущие периоды.

Более того, ответчик в возражениях на исковые требования ссылался на установленные в деле А41-85845/2019 факты отсутствия задолженности по оплате по договору N 350 от 01.04.2016 по состоянию на 01.08.2016.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с законом неустойка подлежит начислению только на сумму задолженности, а расчет истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая, что судами установлен факт оплаты ответчиком коммунального ресурса за спорный период и принят отказ от иска в указанной части исковых требований, а для подтверждения отрицательного факта отсутствия оснований для начисления пени не требуется дополнительное исследование доказательств, которые входили в предмет исследования, имеются в материалах дела и были исследованы судами, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в оспариваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании неустойки.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А41-16186/20 в части удовлетворения иска отменить.

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Балашихинский водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Балашиха" о взыскании 90 031 руб. неустойки отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба