Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-2269/21 по делу N А40-180799/2018

Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-180799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Акимова В.Ю.: Иванова Д.О. по дов. от 25.03.2021,

от арбитражного управляющего Воронина О.А.: Романова А.С. по дов. от 10.03.2021,

конкурсный управляющий ООО "Мета" Тройников С.А. лично, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского Края от 19.05.2017,

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Воронина О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

о признании незаконными бездействия финансового управляющего Воронина О.А., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Еврофермер", об отстранении финансового управляющего Воронина Олега Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании ИП Алещенко Екатерины Александровны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 ИП Алещенко Екатерина Александровна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Алещенко Е.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Воронина О.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Еврофермер", также заявлено ходатайство об отстранении финансового управляющего Воронина О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, признано бездействие финансового управляющего Воронина О.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Еврофермер", не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", суд отстранил финансового управляющего Воронина О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Алещенко Е.А.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Воронин О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами арбитражного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "Мета" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу N А40-180799/2018 судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Закутскую С.А.

В судебном заседании, представители арбитражного управляющего Воронина О.А. и конкурсный управляющий ООО "Мета" Тройников С.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции.

Представитель кредитора - Акимова В.Ю., в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судом на основании материалов дела, 28.11.2018 финансовый управляющий гр. Алещенко Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документации у Алещенко Е.А. отказано в связи с тем, что запрашиваемые финансовым управляющим документы и сведения были направлены в адрес управляющего 06.02.2019, 13.05.2019.

Как усматривается из описи вложения в почтовое отправление N 10178630605029, финансовому управляющему должника был представлен список кредиторов и дебиторов должника по форме, являющейся Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, из которой, в частности, следовало, что ООО "Ефрофермер" имеет перед Алещенко Е.А. обязанность по возврату денежных средств в размере 16546694,33 руб.

14.01.2020 Алещенко Е.А. стало известно, что ООО "Еврофермер" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами п. 6-8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на финансового управляющего возложены, в том числе обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении административного управляющего.

В силу п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно нормам ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выводы судов об обоснованности жалобы кредитора основаны на следующем.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В настоящем случае, согласно почтовому идентификатору N 10178630605029 финансовый управляющий Воронин О.А. получил информацию от должника 21.02.2019, однако, несмотря на то обстоятельство, что ООО "Еврофермер" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2019 (до получения сведений от должника), финансовый управляющий не предпринял мер по оспариванию записи налогового органа об исключении ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ.

При таких установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате бездействия финансового управляющего Воронина О.А. утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 16546694,33 руб. и, следовательно, о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ворониным О.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего гр. Алещенко Е.А. и его несоответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом также установлено, что финансовым управляющим Ворониным О.А., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным. С выводами суда мотивированно согласился и суд апелляционной инстанции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, также является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Разрешая вопрос об отстранении финансового управляющего гр. Алещенко Е.А., суды в настоящем случае исходили из следующего.

В период с 27.07.2016 17.01.2020 между Тройниковым С.А. - конкурсным управляющим ООО "Мета", заявителем по делу о банкротстве Е.А. Алещенко, и Ворониным О.А. - финансовым управляющим имуществом Е.А. Алещенко, имелись фактически сложившиеся отношения.

Реализуя свое право на выбор саморегулируемой организации, Тройников С.А. предложил саморегулируемую организацию, из числа членов которой впоследствии для исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Алещенко Е.А. был выбран Воронин О.А.

Проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельства и судебные акты, имеющиеся в свободном доступе, суд пришел к выводу, что с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих право заявителя по делу о банкротстве на выбор кандидатуры арбитражного управляющего (в рамках дела о банкротстве ООО "Тысяча мелочей" заявителем по делу о банкротстве является ООО "Ратимир", в рамках дела о банкротстве Е.А. Алещенко заявителем является Тройников С.А., конкурсный управляющий ООО "Мета", при этом ООО "Ратимир" обладает статусом мажоритарного кредитора в рамках дел о банкротстве ООО "Мета", ООО "Тысяча мелочей"), следует, что бездействие Воронина О.А., выразившееся в несовершении действий, направленных на формирование конкурсной массы должника за счет возможности обращения в компетентные органы с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в частности, в отношении ООО "Еврофермер", оспаривании совершенных сделок между Е.А. Алещенко и ООО "Ратимир" о переходе прав требования, и несовершении иных действий, обусловлено фактической аффилированностью Воронина О.А. по отношению к ООО "Ратимир" и преследованием интересов ООО "Ратимир", а не направленностью на справедливое и независимое исполнение обязанностей финансового управляющего.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абз. четвертого п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника об отстранении Воронина О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судом кассационной инстанции исследованы доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Воронина О.А. Указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с оценкой судами конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о не приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего и дополнений к нему не принимаются как не соответствующие действительности и опровергаемые материалами дела (Т 1, л.д. 6-9).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-180799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов