Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-25389/20 по делу N А40-301015/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-301015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Кимпаевой Джамили Сулеймановной - Васильева О.Ю. - дов. от 05.02.2021,

в судебном заседании 20.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Кимпаевой Джамили Сулеймановной

на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Османова Юсупа Магомедовича - Домнина Сергея Анатольевича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 03.12.2017, заключенного между должником и Кимпаевой Джамилей Сулеймановной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Османова Юсупа Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. введена процедура реструктуризации долгов в отношении Османова Юсупа Магомедовича (далее - Османов Ю.М., должник), финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001060:1684, расположенной по адресу: г. Москва, район Арбат, пер. Троилинский, 4/7, кв. 59, заключенного между Османовым Ю.М. и Кимпаевой Джамилей Сулеймановной (далее - Кимпаева Д.С., ответчик), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Османова Ю.М. квартиры площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001060:1684, расположенной по адресу: г. Москва, район Арбат, пер. Троилинский, 4/7, кв. 59, обязания Управления Росреестра по городу Москве осуществить регистрацию перехода прав в отношении квартиры площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001060:1684, адрес: г. Москва, район Арбат, пер. Троилинский, 4/7, кв. 59.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кимпаевой Д.С. и Османова Ю.М. - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Османовым Ю.М (продавец), в отношении которого на день заключения сделки установлены признаки неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, а также возбужденных в отношении него исполнительных производств, и Кимпаевой Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 37.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Троилинский пер., д. 4/7, кв. 59, кад.N 77:07:0001060:1684. Стоимость имущества по договору составила 14 500 000 руб. При этом, установлена заинтересованность сторон, а передача денежных средств в счет оплаты договора, равно как и финансовая возможность ответчика произвести оплату в пользу Османова Ю.М., материалами делами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кимпаева Д.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с требованием об их отмене, указывая на их незаконность и необоснованность, заявляя, что выводы судов о недоказанности факта оплаты жилого помещения, об осведомленности Кимпаевой Д.С. о неплатежеспособности должника, об отсутствии финансовой возможности у покупателя произвести оплату по договору сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того кассатор указывает, что судами не учтено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Османова Ю.М., в силу чего не подлежит включению в конкурсную массу и сделка с ним не может быть признана недействительной.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего Османова Ю.М. - Домнина С.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кимпаевой Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;4 А40-301015/19

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов о недоказанности факта оплаты жилого помещения, осведомленности Кимпаевой Д.С. о неплатежеспособности должника Османова Ю.М., недоказанности факта реальности правоотношений между Кимпаевой Д.С. и Османовым Ю.М. свидетельствуют о несогласии ответчика Кимпаевой Д.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами установлено, что Османов Ю.М. и Кимпаева Д.С. являются заинтересованными лицами. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Османов Ю.М. и Кимпаева Д.С. являются учредителями ТСЖ "Большой Левшинский 19" и ТСЖ "Большой Левшинский 19/12", в котором должник также являлся генеральным директором.

Довод кассатора о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Кимпаева Д.С. не являлась членом ТСЖ "Большой Левшинский 19/12" не опровергает вывод судов о заинтересованности сторон, учитывая, в том числе правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оплаты стоимости квартиры материалами дела не подтвержден, учитывая, что ответчик, в подтверждение факта оплаты, ссылался только на пункт 3 акт приема-передачи квартиры от 18.05.2018.

Суды, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество пришли к выводу, о недоказанности наличия у покупателя такой возможности, учитывая, что сделки, на которые ссылался ответчик были заключены в 2002-2006 г., то есть более чем за 10 лет до заключения спорного договора купли-продажи, иных доказательств наличия финансовой возможности приобрести квартиру Кимпаевой Д.С. не представлено.

Кроме того, суд округа учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства подтверждающие наличие сбережений на дату спорно сделки, достаточных для приобретения квартиры, стоимостью 14 500 000 руб., и аккумулирование денежных средств.

Довод Кимпаевой Д.С. о том, что жилое помещение является единственного пригодным для проживания Османова Ю.М. и обладает исполнительским иммунитетом, заявлен без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-301015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина