Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-6093/21 по делу N А40-89687/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-89687/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белорусская производственная компания"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусская производственная компания"

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - истец, ООО "Стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусская производственная компания" (далее - ответчик, ООО "БПК") о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 23.01.2020 N ЦБ-83.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов об обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора от 23.01.2020 N ЦБ-83 не основаны на представленных в материалы дела доказательствах; истец не доказал факт взлома его электронной почты, вся переписка сторон, в том числе, договор - заявка, платежные реквизиты и иная информация направлялись с одних и тех же адресов электронных почт истца и ответчика, при этом истец отрицает переписку сторон только в части обстоятельств получения предоплаты по договору, не оспаривая в целом переписку сторон в связи с данным договором; истец приступил к исполнению своих обязательств по договору только после перевода ответчиком спорных денежных средств в качестве предоплаты по указанным истцом реквизитам, т.е. своими конклюдентными действиями подтвердил получение предоплаты; в свою очередь, ответчик проявил должную степень осмотрительности, запросив официальное письмо на фирменном бланке истца с подписью и печатью, содержащее платежные реквизиты для направления предоплаты, при этом письмо было получено ответчиком с той же электронной почты истца, что была использована при заключении договора, и по которой велась вся переписка, связанная с упомянутым договором.

ООО "Стройматериалы" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка 23.01.2020 N ЦБ-83, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке груза.

Стоимость транспортных услуг (цена перевозки) определена сторонами в пункте 3.1. договора и составила 180 000 руб., из которых 25% (45 000 руб.) - предоплата.

Во исполнение обязательств по договору транспортные услуги были оказаны заказчику надлежащим образом, что подтверждено товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 23.01.2020 N 101, в соответствии с которыми груз был получен у грузоотправителя и передан грузополучателю без каких-либо замечаний (претензий) по срокам, качеству и количеству товара.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится на основании скан-копии счета, с приложением скан-копий счетов-фактур, актов оказанных услуг, ТН, ТТН с отметками грузополучателя о получении груза, а также с приложением копии почтовой квитанции, подтверждающей отправку отчетных документов.

После осуществления перевозки груза, надлежащего оформления всех юридических документов, в соответствии с пунктом 3.3. договора в адрес заказчика были направлены документы для оплаты услуг по перевозке.

Заказчиком оказанные услуги были оплачены в размере цены договора, за исключением суммы предоплаты 45 000 руб.

Истец, ссылаясь на неполучение предоплаты и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме, направил 17.03.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик письмом от 02.04.2020 N 14 сообщил, что полностью исполнил свои обязанности перед ООО "Стройматериалы", указав, что предоплата в сумме 45 000 руб. перечислена платежным поручением от 24.01.2020 N 3985 по платежным реквизитам, указанным истцом в письме от 24.01.2020 N б/н.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в основание иска истец указал, что письмо от 24.01.2020 N б/н им не подготавливалось, не подписывалось, не заверялось печатью организации и не направлялось ответчику. По мнению истца, указанное письмо сфальсифицировано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке груза.

Отклоняя доводы ответчика об оплате спорной задолженности в качестве предоплаты путем перечисления предоплаты третьему лицу на основании письма истца от 24.01.2020 N б/н, суды указали, что связанная со спорным договором электронная переписка велась сторонами по незащищенным каналам связи, сославшись при этом на недоказанность ответчиком невозможности несанкционированного доступа (взлома) его электронной почты и/или перехвата данных почты иными лицами.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 9, 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что вся переписка в рамках договора от 23.01.2020 N ЦБ-83 велась сторонами с одних и тех же электронных адресов материалами дела не опровергнуты.

При этом доказательств несанкционированного взлома электронной почты истца или ответчика и перехвата данных посторонними лицами, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Вывод судов о недоказанности ответчиком факта отсутствия взлома электронной почты свидетельствует о необоснованном возложении судами на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, истец, утверждая о том, что предоплата ответчиком не произведена, приступил к исполнению обязательств по договору, при этом доказательств изменения условий договора в части предоплаты, обращений истца к ответчику с претензией о неисполнении обязательств по внесению предоплаты в материалы дела не представлено, а претензия о неуплате аванса направлена ответчику только 17.03.2020, т.е. после исполнения обязательств по договору и произведенного конечного расчета.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства уплаты аванса по платежным реквизитам, указанным в полученном от истца письме, истцом не опровергнуты.

Кроме утверждения о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, в опровержение данных доказательств истец каких-либо доказательств суду не представил, а все представленные истцом в материалы дела доказательства какой-либо опровергающей информации не содержат.

К тому же, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец о фальсификации доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-89687/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорусская производственная компания" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

В.В. Кобылянский