Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-2845/21 по делу N А41-37724/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-37724/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Куранова А.И.

на решение от 01 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-37724/20

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Куранову А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Куранову А.И. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Куранов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-29935/17 в отношении АО "Волоколамский молочный завод" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмичев К.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-29935/17 конкурсным управляющим должника утвержден Куранов А.И.

30.01.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от арбитражного управляющего поступило уведомление о проведении 13.02.2020 очередного собрания кредиторов должника.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 13.02.2020 опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 27.01.2020 N 4629841.

13.02.2020 представитель Управления явился на собрание кредиторов должника по указанному в уведомлении адресу.

Арбитражный управляющий на указанное собрание кредиторов должника не явился.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2020 N 00905020.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нарушение со стороны арбитражного управляющего требований Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020 N 00905020. Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим на 11 час. 50 мин. 13.02.2020 назначено очередное собрание кредиторов АО "Волоколамский молочный завод".

Вместе с тем, суды отметили, что, как указывал арбитражный управляющий, данное собрание не состоялось по причине его болезни, а именно: в связи с плохим самочувствием в день собрания - 13.02.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрен порядок действий арбитражного управляющего при проведении общего собрания кредиторов.

Доказательств совершения данных действий арбитражным управляющим судам не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что собрание 13.02.2020 не состоялось по причине его болезни, обоснованно отклонен судами.

Кроме того, суды установили, что доказательств болезни арбитражного управляющего по состоянию на 13.02.2020 судам также не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о малозначительностью вменяемого ему правонарушения обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-37724/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Куранова А.И. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов